Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Заключение договора производилось посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, а именно ответчиком была подписана и представлена в Банк анкета-заявление на получение кредитной банковской карты Виза Классик <номер изъят>, которая ответчиком получена, что подтверждается распиской. Срок окончания действия банковской карты - <дата изъята>. Лимит кредита был согласован Банком и клиентом в расписке на получение банковской карты в размере <данные изъяты>. Срок действия кредитного лимита до <дата изъята>. С условиями кредитования ответчик согласился путем направления в Банк анкеты-заявления и получения банковской карты. Договору был присвоен учетный <номер изъят>. Процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты> Порядок погашения задолженности установлен в п. 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, ответчику была предоставлена возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит кредита. Ответчик использовал кредитную карту, пользовался денежными средствами по банковской карте неоднократно, задолженность по карте им не погашалась. В связи с чем на <дата изъята> образовалась кредитная задолженность, которая с учетом уменьшения штрафных санкций составила сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной непогашенной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени по задолженности - <данные изъяты>
Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор от <дата изъята> за <номер изъят> и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) К. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года, с учетом определений суда от 12 июля 2013 года об исправлении описок, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
С Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>
С Д. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Суду неоднократно указывалось на многочисленные нарушения, допускаемые банком в документах, что не давало возможности лицам, участвующим в деле, и суду идентифицировать спорную кредитную карту и имеющуюся задолженность, что также является нарушением прав и законных интересов ответчика. Довод суда о том, что, так как Д. не оспаривалась в судебном заседании подпись в анкете-заявлении, соответственно, подтверждается получение им кредитной карты, расценен неверно. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принимал решение только на основании документов, представленных стороной истца, однако Д. оспаривал действительность данных документов, а именно составление их в указанный период времени, обстоятельства их подписания. Выводы суда в части признания приведенного банком расчета задолженности как достоверной информацией, являются неверными. В нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ суд в решении не привел расчета задолженности, фактически возложив на ответчика обязанность предоставить свой расчет по задолженности, однако Д. не обязан его предоставлять, поскольку вообще оспаривал предъявленный иск с учетом сомнительности документов. Кроме того, мотивировочная часть решения не соответствует выводам суда в окончательной форме. Судом в нарушение ГПК РФ не было проведено полной, всесторонней оценки доказательств, представленных стороной ответчика в суд. Доказательства не были оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд в ходе судебного разбирательства не получил и ему не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств добровольности получения Д. кредитной карты, как и получения последним денежных средств по спорной карте.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику банковскую карту Виза Классик за <номер изъят> с денежным лимитом в сумме <данные изъяты>. и возвратом кредитных средств под <данные изъяты> годовых. Срок действия кредитного лимита установлен до <дата изъята>. Свое согласие воспользоваться кредитной картой в пределах разрешенного лимита в размере <данные изъяты>. ответчик выразил в заполнении анкеты-заявления, которую он лично подписал. Банковская кредитная карта Виза Классик с кредитным лимитом <данные изъяты> была предоставлена ответчику <дата изъята>, что подтверждается распиской. Согласно выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на указанной карте, путем их снятия со счета, который ему был открыт Банком. Как следует из кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику наличными в рублях, без обеспечения поручительством.
<дата изъята> Д. обратился в Банк с заявлением на перевыпуск кредитной классической карты в связи с тем, что банковская кредитная карта Виза Классик <номер изъят> была им утрачена (украдена из сумки жены). <дата изъята> перевыпущенная банковская карта ответчику была выдана, что подтверждается распиской. При этом условия самого кредитного договора для него не изменились, а поменялся только номер карты с <номер изъят> на <номер изъят>. Данная карта является подчиненной картой к основной, выданной <данные изъяты>.
Отвергая доводы ответчика Д. о том, что он не подписывал расписку от <дата изъята> и банковскую карту в этот период не получал, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что он обращался к истцу <дата изъята> с заявлением об утрате банковской карты <номер изъят> и об ее перевыпуске, и согласно заключению эксперта подпись от имени Д. в расписке от <дата изъята> в получении международной банковской карты была выполнена самим Д.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Д. в добровольном порядке заключил с Банком кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт, получил лично по расписке от <дата изъята> банковскую кредитную карту <номер изъят> с суммой лимита <данные изъяты>., после утери данной карты по его личному заявлению она была перевыпущена и получена ответчиком по расписке <данные изъяты>, кредитные денежные средства были использованы ответчиком и не возвращены банку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Д., предоставив банковскую карту для пользования кредитом, однако ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору не исполнял, поскольку погашение кредитной задолженности произведено им частично.
По состоянию на <дата изъята> у ответчика по использованию кредитной карты Виза Классик образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения истцом штрафных санкций составила сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной непогашенной задолженности <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по кредитной задолженности <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы непогашенной задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора <данные изъяты> не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Взыскивая пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил их размер до <данные изъяты>.
Установив, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, так как не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем имеется задолженность по кредитным обязательствам, уведомление Банка добровольно ответчиком не исполнено, суд исходя из условий кредитного договора и требований закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении договора <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Л. о том, что судом при рассмотрении дела были оценены только доказательства, представленные Банком, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует выводам суда в окончательной форме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку определениями суда от 12 июля 2013 года допущенные в решении суда описки исправлены.
Довод жалобы о том, что ответчиком после вынесения судом решения стоимость проведения экспертизы, взысканная по решению суда, была оплачена, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данный вопрос может быть решен в процессе исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7649/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7649/13
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Заключение договора производилось посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, а именно ответчиком была подписана и представлена в Банк анкета-заявление на получение кредитной банковской карты Виза Классик <номер изъят>, которая ответчиком получена, что подтверждается распиской. Срок окончания действия банковской карты - <дата изъята>. Лимит кредита был согласован Банком и клиентом в расписке на получение банковской карты в размере <данные изъяты>. Срок действия кредитного лимита до <дата изъята>. С условиями кредитования ответчик согласился путем направления в Банк анкеты-заявления и получения банковской карты. Договору был присвоен учетный <номер изъят>. Процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты> Порядок погашения задолженности установлен в п. 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, ответчику была предоставлена возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит кредита. Ответчик использовал кредитную карту, пользовался денежными средствами по банковской карте неоднократно, задолженность по карте им не погашалась. В связи с чем на <дата изъята> образовалась кредитная задолженность, которая с учетом уменьшения штрафных санкций составила сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной непогашенной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени по задолженности - <данные изъяты>
Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор от <дата изъята> за <номер изъят> и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) К. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года, с учетом определений суда от 12 июля 2013 года об исправлении описок, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
С Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>
С Д. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Суду неоднократно указывалось на многочисленные нарушения, допускаемые банком в документах, что не давало возможности лицам, участвующим в деле, и суду идентифицировать спорную кредитную карту и имеющуюся задолженность, что также является нарушением прав и законных интересов ответчика. Довод суда о том, что, так как Д. не оспаривалась в судебном заседании подпись в анкете-заявлении, соответственно, подтверждается получение им кредитной карты, расценен неверно. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ принимал решение только на основании документов, представленных стороной истца, однако Д. оспаривал действительность данных документов, а именно составление их в указанный период времени, обстоятельства их подписания. Выводы суда в части признания приведенного банком расчета задолженности как достоверной информацией, являются неверными. В нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ суд в решении не привел расчета задолженности, фактически возложив на ответчика обязанность предоставить свой расчет по задолженности, однако Д. не обязан его предоставлять, поскольку вообще оспаривал предъявленный иск с учетом сомнительности документов. Кроме того, мотивировочная часть решения не соответствует выводам суда в окончательной форме. Судом в нарушение ГПК РФ не было проведено полной, всесторонней оценки доказательств, представленных стороной ответчика в суд. Доказательства не были оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд в ходе судебного разбирательства не получил и ему не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств добровольности получения Д. кредитной карты, как и получения последним денежных средств по спорной карте.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику банковскую карту Виза Классик за <номер изъят> с денежным лимитом в сумме <данные изъяты>. и возвратом кредитных средств под <данные изъяты> годовых. Срок действия кредитного лимита установлен до <дата изъята>. Свое согласие воспользоваться кредитной картой в пределах разрешенного лимита в размере <данные изъяты>. ответчик выразил в заполнении анкеты-заявления, которую он лично подписал. Банковская кредитная карта Виза Классик с кредитным лимитом <данные изъяты> была предоставлена ответчику <дата изъята>, что подтверждается распиской. Согласно выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на указанной карте, путем их снятия со счета, который ему был открыт Банком. Как следует из кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику наличными в рублях, без обеспечения поручительством.
<дата изъята> Д. обратился в Банк с заявлением на перевыпуск кредитной классической карты в связи с тем, что банковская кредитная карта Виза Классик <номер изъят> была им утрачена (украдена из сумки жены). <дата изъята> перевыпущенная банковская карта ответчику была выдана, что подтверждается распиской. При этом условия самого кредитного договора для него не изменились, а поменялся только номер карты с <номер изъят> на <номер изъят>. Данная карта является подчиненной картой к основной, выданной <данные изъяты>.
Отвергая доводы ответчика Д. о том, что он не подписывал расписку от <дата изъята> и банковскую карту в этот период не получал, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что он обращался к истцу <дата изъята> с заявлением об утрате банковской карты <номер изъят> и об ее перевыпуске, и согласно заключению эксперта подпись от имени Д. в расписке от <дата изъята> в получении международной банковской карты была выполнена самим Д.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Д. в добровольном порядке заключил с Банком кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт, получил лично по расписке от <дата изъята> банковскую кредитную карту <номер изъят> с суммой лимита <данные изъяты>., после утери данной карты по его личному заявлению она была перевыпущена и получена ответчиком по расписке <данные изъяты>, кредитные денежные средства были использованы ответчиком и не возвращены банку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Д., предоставив банковскую карту для пользования кредитом, однако ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору не исполнял, поскольку погашение кредитной задолженности произведено им частично.
По состоянию на <дата изъята> у ответчика по использованию кредитной карты Виза Классик образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения истцом штрафных санкций составила сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной непогашенной задолженности <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по кредитной задолженности <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы непогашенной задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора <данные изъяты> не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Взыскивая пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил их размер до <данные изъяты>.
Установив, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, так как не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем имеется задолженность по кредитным обязательствам, уведомление Банка добровольно ответчиком не исполнено, суд исходя из условий кредитного договора и требований закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении договора <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Л. о том, что судом при рассмотрении дела были оценены только доказательства, представленные Банком, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует выводам суда в окончательной форме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку определениями суда от 12 июля 2013 года допущенные в решении суда описки исправлены.
Довод жалобы о том, что ответчиком после вынесения судом решения стоимость проведения экспертизы, взысканная по решению суда, была оплачена, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данный вопрос может быть решен в процессе исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)