Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федосюк А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014
об отказе во включении требования Федосюк А.В. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-88501/14, принятое судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935)
Конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
Федосюк А.В. - паспорт
от конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" - Барчук А.В. по дов. N 10/К от 01.10.2014, Рылеева Т.В. по дов. N 23 от 24.09.2014
установил:
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 N ОД-1251 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Федосюк А.В. (кредитор) на основании части 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организация" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) представила в Арбитражный суд города Москвы возражения на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника своих требований. В своих возражениях кредитор просил включить сумму в размере 117 817,88 руб. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражный суд города Москвы от 27.10.2014 во включении требования в размере 117 817,88 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что Федосюк А.В. были размещены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на счетах 3 (трех) предоплаченных карт Софрино "Тройная Выгода", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 62965, N 62966, N 62971 от 17.10.2013.
Согласно указанным приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 150 000 руб. переданы для их зачисления на счета предоплаченных карт, предоставленных для осуществления перевода электронных денежных средств по поручению Федосюк А.В.
В соответствии с частью 26 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предоплаченная карта - это платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств и используемая для перевода электронных денежных средств.
При этом согласно части 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
При этом предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона "О национальной платежной системе" без открытия держателю карты банковского счета.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств).
Указанные в приходных кассовых ордерах N 62965, 62966, 62971 от 17.10.2013 счета N 40903810000000000095, 40903810300000000096, 40903810600000000097 являются внутрибанковскими счетами для учета Банком денежных средств по каждой из 3 (трех) предоплаченных карт, но не клиентскими счетами, открытыми кредитору.
Письмом Временной администрации по управлению КБ "СОФРИНО" (ЗАО) N ВА-379 от 21.07.2014 Федосюк А.В. (кредитору) было указано, что соответствующий счет 40903, на котором учитываются поступившие от кредитора денежные средства, имеет наименование "Средства для расчетов с чеками, предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа".
При этом предусмотренные условиями вознаграждения по программе "Тройная выгода" проценты являются специально установленным данной программой вознаграждением за приобретение Федосюк А.В. (кредитором) 3 (трех) предоплаченных карт Софрино "Тройная выгода". Также программой предусмотрен возврат денежных средств на предоплаченные карты за совершение определенных операций и материальные призы. Данные меры направлены на поощрение клиентов Банка за выбранный банковский продукт, и не противоречат действующему законодательству.
То обстоятельство, что кредитор в полной мере не использовал находящиеся на предоплаченных картах денежные средства, преследуя цель получения процентов по истечении срока действия договора, не является основанием для квалификации договора, как договора вклада или банковского счета.
Таким образом, между Банком и Федосюк А.В. (кредитором) заключен договор об использовании электронного средства платежа (договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт) без открытия кредитору банковского счета.
Согласно статье 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, статье 134 Закона о банкротстве, в отличие от удовлетворяемых в первую очередь требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, требования кредиторов (в том числе физических лиц) по предоплаченным картам, то есть по электронным денежным средствам, подлежат включению в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора по предоплаченным картам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Кроме того суд учел, что требование Федосюк А.В. по предоплаченным картам на общую сумму 150 000 руб. было включено конкурсным управляющим Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, что подтверждается уведомлением N 38к/57218 от 12.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосюк А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-51608/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88501/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51608/2014
Дело N А40-88501/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федосюк А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014
об отказе во включении требования Федосюк А.В. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-88501/14, принятое судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935)
Конкурсный управляющий КБ "СОФРИНО" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
Федосюк А.В. - паспорт
от конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" - Барчук А.В. по дов. N 10/К от 01.10.2014, Рылеева Т.В. по дов. N 23 от 24.09.2014
установил:
Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 02.06.2014 N ОД-1251 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Федосюк А.В. (кредитор) на основании части 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организация" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) представила в Арбитражный суд города Москвы возражения на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника своих требований. В своих возражениях кредитор просил включить сумму в размере 117 817,88 руб. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражный суд города Москвы от 27.10.2014 во включении требования в размере 117 817,88 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что Федосюк А.В. были размещены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на счетах 3 (трех) предоплаченных карт Софрино "Тройная Выгода", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 62965, N 62966, N 62971 от 17.10.2013.
Согласно указанным приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 150 000 руб. переданы для их зачисления на счета предоплаченных карт, предоставленных для осуществления перевода электронных денежных средств по поручению Федосюк А.В.
В соответствии с частью 26 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предоплаченная карта - это платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств и используемая для перевода электронных денежных средств.
При этом согласно части 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
При этом предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона "О национальной платежной системе" без открытия держателю карты банковского счета.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств).
Указанные в приходных кассовых ордерах N 62965, 62966, 62971 от 17.10.2013 счета N 40903810000000000095, 40903810300000000096, 40903810600000000097 являются внутрибанковскими счетами для учета Банком денежных средств по каждой из 3 (трех) предоплаченных карт, но не клиентскими счетами, открытыми кредитору.
Письмом Временной администрации по управлению КБ "СОФРИНО" (ЗАО) N ВА-379 от 21.07.2014 Федосюк А.В. (кредитору) было указано, что соответствующий счет 40903, на котором учитываются поступившие от кредитора денежные средства, имеет наименование "Средства для расчетов с чеками, предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа".
При этом предусмотренные условиями вознаграждения по программе "Тройная выгода" проценты являются специально установленным данной программой вознаграждением за приобретение Федосюк А.В. (кредитором) 3 (трех) предоплаченных карт Софрино "Тройная выгода". Также программой предусмотрен возврат денежных средств на предоплаченные карты за совершение определенных операций и материальные призы. Данные меры направлены на поощрение клиентов Банка за выбранный банковский продукт, и не противоречат действующему законодательству.
То обстоятельство, что кредитор в полной мере не использовал находящиеся на предоплаченных картах денежные средства, преследуя цель получения процентов по истечении срока действия договора, не является основанием для квалификации договора, как договора вклада или банковского счета.
Таким образом, между Банком и Федосюк А.В. (кредитором) заключен договор об использовании электронного средства платежа (договор о выпуске и обслуживании предоплаченных карт) без открытия кредитору банковского счета.
Согласно статье 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, статье 134 Закона о банкротстве, в отличие от удовлетворяемых в первую очередь требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, требования кредиторов (в том числе физических лиц) по предоплаченным картам, то есть по электронным денежным средствам, подлежат включению в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора по предоплаченным картам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Кроме того суд учел, что требование Федосюк А.В. по предоплаченным картам на общую сумму 150 000 руб. было включено конкурсным управляющим Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, что подтверждается уведомлением N 38к/57218 от 12.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосюк А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)