Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астаховой Екатерины Александровны, индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 1123327003095, ИНН 3327111120) к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ОГРН 304482217500381), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества АПБ "Екатерининский" о расторжении договора от 22.02.2011, взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" - Рубис Д.В. на основания решения от 15.05.2012;
- от индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества АПБ "Екатерининский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Астаховой Екатерины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Астахов В.В.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойки в сумме 4 214 921 руб. 14 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 и обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский" (далее - ОАО АПБ "Екатерининский").
Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Астахов В.В. и Астахова Екатерина Александровна (далее - Астахова Е.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства приобретались им как индивидуальным предпринимателем.
По мнению заявителей, ввиду того, что спорные транспортные средства приобретались Астаховым В.В. как физическим лицом, состоявшим в браке с Астаховой Е.А., считают, что обжалуемый акт нарушает права Астаховой Е.А. на пользование общим имуществом супругов.
Одновременно указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные документы купли-продажи спорных транспортных средств.
Заявитель Астахов В.В. отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в связи с этим в обжалуемом решении не дана оценка обстоятельствам совершения сделки, а также не устанавливалось, была ли воля собственника на передачу владения транспортными средствами иному лицу.
Представители заявителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителя не обеспечили, дополнений на апелляционные жалобы не представили.
ОАО АПБ "Екатерининский", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыва на апелляционные жалобы не представило.
Представитель ООО "ВРЮЦ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 24.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2015.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей заявителей, ОАО АПБ "Екатерининский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ВРЮЦ" отказалось от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. (заявление от 25.03.2015).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "ВРЮЦ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 4 526 340 руб. долга, неустойки в сумме 2 257 666 руб. и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 ООО "ВРЮЦ" (ОГРН 1123327003095) (лизингодатель) и Астахов В.А. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортные средства, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к договору (спецификация) поименованы транспортные средства MAN-NL-202 с идентификационными номерами WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до последнего числа каждого месяца) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению N 2 настоящего договора. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).
Размер ежемесячных лизинговых платежей в рублях определяется исходя из ставки ЦБ РФ на дату оплаты за соответствующий период. При этом курс соотношения 1 евро/руб. не может превышать 42 руб. за 1 евро (пункт 1.2 договора).
В пункте 4.3 установлено, что после произведения каждого лизингового платежа лизингополучатель высылает в адрес лизингодателя по факсу копию платежного поручения.
Права (требования), принадлежащие лизингодателю на основании настоящего договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. В указанном случае на лизингодателе лежит обязанность незамедлительного уведомления лизингополучателя о произошедшей уступке прав (требования) (пункт 6.1.1 договора).
Согласно пункту 9.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае систематического (более двух раз подряд) допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.
Передача предмета лизинга от ООО "ВРЮЦ" к предпринимателю Астахову В.В. оформлена сторонами в соответствии с положениями раздела 2 договора путем подписания акта приема-передачи от 22.02.2011.
21.06.2012 ООО "ВРЮЦ" (цедент) (ОГРН 1123327003095) и ООО "ВРЮЦ" (цессионарий) (ОГРН 1083328003967) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между цедентом и его должником: по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 в сумме 113 352,54 евро с ИП Астахова В.В., по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011 в сумме 112 500 ЕВРО с ИП Астахова В.В., по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в сумме 75 000 ЕВРО с ООО "Автолидер-Липецк".
О состоявшей уступке ответчик был извещен путем направления 06.07.2012 в его адрес копии договора от 21.06.2012, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для направления в адрес Астахова В.В. претензионного письма (уведомления) от 02.09.2013 с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и требованием об оплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ВРЮЦ" отказалось от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. (заявление от 25.03.2015).
Поскольку частичный отказ ООО "ВРЮЦ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Судом установлен факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.
При этом, в ходе рассмотрения дела были исследованы ходатайства ООО "ВРЮЦ" о фальсификации договоров купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО "ВРЮЦ"-2 и Астаховым В.В., ответчика о фальсификации договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложений к нему, а именно: акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графика внесения лизинговых платежей за автобусы MAN.
С целью проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Оценив и исследовав, представленное в материалы дела заключение экспертов от 30.10.2014 N 1537/1587/1588/03-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "ВРЮЦ" о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи), а также отсутствии оснований исключать из числа доказательств по делу договор финансовой аренды (лизинга) и приложения к нему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).
Как видно из материалов дела, лизингодатель письмом от 02.09.2013 отказался от договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1.2 договора.
Письмо от 02.09.2013 получено ответчиком 09.09.2013, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" и ответчиком не отрицается.
Таким образом, отношения сторон по аренде транспортных средств прекратились 09.09.2013, однако объект аренды лизингополучателем не возвращен до настоящего времени, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 01.04.2011 по 09.09.2014 составила 4 526 340 руб.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 526 340 руб.
В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойке в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Согласно представленному истцом в материалы дела, уточненному расчету сумма пени за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 составила 4 214 921 руб. 14 коп.
С учетом отказа ООО "ВРЮЦ" от исковых требований в части взыскания с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 257 666 руб. за период с 01.04.2011 по 02.09.2013.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая прекращение отношений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам заключения спорных договоров купли-продажи, по которым ответчик мог быть признан добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы договоры купли-продажи, подтверждающие, по мнению ответчика, принадлежность ему спорного имущества, признаны сфальсифицированными, в связи с чем ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ООО "ВРЮЦ"-2 по передаче ему транспортных средств и правомерного владения ими по договору купли-продажи.
Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле его супруги Астаховой Е.А. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судебный акт не содержит никаких выводов относительно ее прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как судебный акт не возлагает на нее никаких дополнительных прав или обязанностей.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по требованию о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскании с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Астаховой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Астаховой Е.А. и не затронуты ее права. Доказательств обратного не представлено.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Астаховой Е.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Астаховой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина по иску с учетом увеличения исковых требований за требование неимущественного характера составила 8000 руб., за требование имущественного характера 66 706 руб.
Согласно платежному поручению от 04.09.2013 N 35 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 461 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, по платежному поручению от 09.10.2013 N 52 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением от 14.10.2013 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Таким образом, по итогам рассмотрения спора с учетом частичного отказа от иска, удовлетворения судом заявление истца об обеспечении иска с ИП Астахова В.В. в пользу ООО "Владимирский региональный юридический центр" подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 461 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Астаховой Е.А. исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Астаховой Е.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.01.2015.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе Астаховой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 прекратить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" 4 526 340 руб. долга, неустойку в сумме 2 257 666 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 461 руб. 48 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 459 руб.
Возвратить Астаховой Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7943/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А11-7943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астаховой Екатерины Александровны, индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 1123327003095, ИНН 3327111120) к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ОГРН 304482217500381), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества АПБ "Екатерининский" о расторжении договора от 22.02.2011, взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" - Рубис Д.В. на основания решения от 15.05.2012;
- от индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества АПБ "Екатерининский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Астаховой Екатерины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Астахов В.В.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойки в сумме 4 214 921 руб. 14 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 и обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский" (далее - ОАО АПБ "Екатерининский").
Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Астахов В.В. и Астахова Екатерина Александровна (далее - Астахова Е.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства приобретались им как индивидуальным предпринимателем.
По мнению заявителей, ввиду того, что спорные транспортные средства приобретались Астаховым В.В. как физическим лицом, состоявшим в браке с Астаховой Е.А., считают, что обжалуемый акт нарушает права Астаховой Е.А. на пользование общим имуществом супругов.
Одновременно указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные документы купли-продажи спорных транспортных средств.
Заявитель Астахов В.В. отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в связи с этим в обжалуемом решении не дана оценка обстоятельствам совершения сделки, а также не устанавливалось, была ли воля собственника на передачу владения транспортными средствами иному лицу.
Представители заявителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителя не обеспечили, дополнений на апелляционные жалобы не представили.
ОАО АПБ "Екатерининский", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыва на апелляционные жалобы не представило.
Представитель ООО "ВРЮЦ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 24.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2015.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей заявителей, ОАО АПБ "Екатерининский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ВРЮЦ" отказалось от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. (заявление от 25.03.2015).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "ВРЮЦ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 4 526 340 руб. долга, неустойки в сумме 2 257 666 руб. и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;
- - MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 ООО "ВРЮЦ" (ОГРН 1123327003095) (лизингодатель) и Астахов В.А. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортные средства, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к договору (спецификация) поименованы транспортные средства MAN-NL-202 с идентификационными номерами WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до последнего числа каждого месяца) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению N 2 настоящего договора. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).
Размер ежемесячных лизинговых платежей в рублях определяется исходя из ставки ЦБ РФ на дату оплаты за соответствующий период. При этом курс соотношения 1 евро/руб. не может превышать 42 руб. за 1 евро (пункт 1.2 договора).
В пункте 4.3 установлено, что после произведения каждого лизингового платежа лизингополучатель высылает в адрес лизингодателя по факсу копию платежного поручения.
Права (требования), принадлежащие лизингодателю на основании настоящего договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. В указанном случае на лизингодателе лежит обязанность незамедлительного уведомления лизингополучателя о произошедшей уступке прав (требования) (пункт 6.1.1 договора).
Согласно пункту 9.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае систематического (более двух раз подряд) допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.
Передача предмета лизинга от ООО "ВРЮЦ" к предпринимателю Астахову В.В. оформлена сторонами в соответствии с положениями раздела 2 договора путем подписания акта приема-передачи от 22.02.2011.
21.06.2012 ООО "ВРЮЦ" (цедент) (ОГРН 1123327003095) и ООО "ВРЮЦ" (цессионарий) (ОГРН 1083328003967) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между цедентом и его должником: по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 в сумме 113 352,54 евро с ИП Астахова В.В., по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011 в сумме 112 500 ЕВРО с ИП Астахова В.В., по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в сумме 75 000 ЕВРО с ООО "Автолидер-Липецк".
О состоявшей уступке ответчик был извещен путем направления 06.07.2012 в его адрес копии договора от 21.06.2012, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для направления в адрес Астахова В.В. претензионного письма (уведомления) от 02.09.2013 с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и требованием об оплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ВРЮЦ" отказалось от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. (заявление от 25.03.2015).
Поскольку частичный отказ ООО "ВРЮЦ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Судом установлен факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.
При этом, в ходе рассмотрения дела были исследованы ходатайства ООО "ВРЮЦ" о фальсификации договоров купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО "ВРЮЦ"-2 и Астаховым В.В., ответчика о фальсификации договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложений к нему, а именно: акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графика внесения лизинговых платежей за автобусы MAN.
С целью проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Оценив и исследовав, представленное в материалы дела заключение экспертов от 30.10.2014 N 1537/1587/1588/03-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "ВРЮЦ" о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи), а также отсутствии оснований исключать из числа доказательств по делу договор финансовой аренды (лизинга) и приложения к нему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).
Как видно из материалов дела, лизингодатель письмом от 02.09.2013 отказался от договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1.2 договора.
Письмо от 02.09.2013 получено ответчиком 09.09.2013, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" и ответчиком не отрицается.
Таким образом, отношения сторон по аренде транспортных средств прекратились 09.09.2013, однако объект аренды лизингополучателем не возвращен до настоящего времени, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 01.04.2011 по 09.09.2014 составила 4 526 340 руб.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 526 340 руб.
В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойке в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Согласно представленному истцом в материалы дела, уточненному расчету сумма пени за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 составила 4 214 921 руб. 14 коп.
С учетом отказа ООО "ВРЮЦ" от исковых требований в части взыскания с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 257 666 руб. за период с 01.04.2011 по 02.09.2013.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая прекращение отношений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам заключения спорных договоров купли-продажи, по которым ответчик мог быть признан добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы договоры купли-продажи, подтверждающие, по мнению ответчика, принадлежность ему спорного имущества, признаны сфальсифицированными, в связи с чем ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ООО "ВРЮЦ"-2 по передаче ему транспортных средств и правомерного владения ими по договору купли-продажи.
Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле его супруги Астаховой Е.А. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судебный акт не содержит никаких выводов относительно ее прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как судебный акт не возлагает на нее никаких дополнительных прав или обязанностей.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по требованию о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскании с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Астаховой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Астаховой Е.А. и не затронуты ее права. Доказательств обратного не представлено.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Астаховой Е.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Астаховой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина по иску с учетом увеличения исковых требований за требование неимущественного характера составила 8000 руб., за требование имущественного характера 66 706 руб.
Согласно платежному поручению от 04.09.2013 N 35 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 461 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, по платежному поручению от 09.10.2013 N 52 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением от 14.10.2013 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Таким образом, по итогам рассмотрения спора с учетом частичного отказа от иска, удовлетворения судом заявление истца об обеспечении иска с ИП Астахова В.В. в пользу ООО "Владимирский региональный юридический центр" подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 461 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Астаховой Е.А. исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Астаховой Е.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.01.2015.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Астаховой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 прекратить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" 4 526 340 руб. долга, неустойку в сумме 2 257 666 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 461 руб. 48 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 459 руб.
Возвратить Астаховой Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)