Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены.
Взыскано с ФИО в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 06.07.2013 г. в размере 282 471,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2013 соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 06.07.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на счет заемщика.
Начиная с 06.08.2014 обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 931 рубль 48 копеек, ответчиком не исполнялось.
По состоянию на 27.11.2014 г., задолженность по кредитному договору составила 282 471 рубль 87 копеек, из которых: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере - 527 рублей 21 копейка; проценты за просроченную задолженность по кредиту - 527 рублей 19 копеек; текущие проценты за пользование кредитом - 2 818 рублей 66 копеек; просроченные проценты - 13 345 рублей 34 копейки; просроченный основной долг - 14 729 рублей 65 копеек; срочный основной долг - 246 186 рублей 03 копейки; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору 812 рублей 31 копейка; комиссия за организацию страхования - 3 525 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 282 471 рубль 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 72 копейки.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, комиссии по организации страхования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о соразмерности взысканной судом суммы неустойки и отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд не учел изменение жизненной ситуации ответчика. Ответчику была навязана услуга "добровольного страхования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что К. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере 300 000 рублей путем зачисления указанной суммы на открытый счет N, что подтверждается ордером N от 06.07.2013, а также выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 27.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 282 471 рубль 87 копеек, из которых: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере - 527 рублей 21 копейка; проценты за просроченную задолженность по кредиту - 527 рублей 19 копеек; текущие проценты за пользование кредитом - 2 818 рублей 66 копеек; просроченные проценты - 13 345 рублей 34 копейки; просроченный основной долг - 14 729 рублей 65 копеек; срочный основной долг - 246 186 рублей 03 копейки; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору 812 рублей 31 копейка; комиссия за организацию страхования - 3 525 рублей 48 копеек.
Факт наличия кредитных обязательств и сумма выставленной банком задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и руководствовался ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2015 года, замечания на который не подавались (л.д. 59), представитель апеллянта не оспаривала сумму долга, согласилась с представленным истцом расчетом и лишь просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.
Доводы жалобы об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения кредитного обязательства по делу не установлено, оснований для ее снижения не усматривается. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд должен исходить именно из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенных обязательства, а не из материального или иного затруднительного положения ответчика.
Что касается того, что ответчику была навязана услуга по добровольному страхования, то соответствующего довода ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, в соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита ответчик по своему усмотрению выбрал условие кредитования, предусматривающее обязанность клиента застраховаться от несчастных случаев и болезней, хотя в той же анкете-заявлении предусмотрен альтернативный вариант (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3121/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3121/2015
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены.
Взыскано с ФИО в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 06.07.2013 г. в размере 282 471,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2013 соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 06.07.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на счет заемщика.
Начиная с 06.08.2014 обязательство по обеспечению наличия на счете суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 931 рубль 48 копеек, ответчиком не исполнялось.
По состоянию на 27.11.2014 г., задолженность по кредитному договору составила 282 471 рубль 87 копеек, из которых: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере - 527 рублей 21 копейка; проценты за просроченную задолженность по кредиту - 527 рублей 19 копеек; текущие проценты за пользование кредитом - 2 818 рублей 66 копеек; просроченные проценты - 13 345 рублей 34 копейки; просроченный основной долг - 14 729 рублей 65 копеек; срочный основной долг - 246 186 рублей 03 копейки; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору 812 рублей 31 копейка; комиссия за организацию страхования - 3 525 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 282 471 рубль 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 72 копейки.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, комиссии по организации страхования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о соразмерности взысканной судом суммы неустойки и отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд не учел изменение жизненной ситуации ответчика. Ответчику была навязана услуга "добровольного страхования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что К. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере 300 000 рублей путем зачисления указанной суммы на открытый счет N, что подтверждается ордером N от 06.07.2013, а также выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 27.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 282 471 рубль 87 копеек, из которых: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере - 527 рублей 21 копейка; проценты за просроченную задолженность по кредиту - 527 рублей 19 копеек; текущие проценты за пользование кредитом - 2 818 рублей 66 копеек; просроченные проценты - 13 345 рублей 34 копейки; просроченный основной долг - 14 729 рублей 65 копеек; срочный основной долг - 246 186 рублей 03 копейки; штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору 812 рублей 31 копейка; комиссия за организацию страхования - 3 525 рублей 48 копеек.
Факт наличия кредитных обязательств и сумма выставленной банком задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, суд исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и руководствовался ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2015 года, замечания на который не подавались (л.д. 59), представитель апеллянта не оспаривала сумму долга, согласилась с представленным истцом расчетом и лишь просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.
Доводы жалобы об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения кредитного обязательства по делу не установлено, оснований для ее снижения не усматривается. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд должен исходить именно из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенных обязательства, а не из материального или иного затруднительного положения ответчика.
Что касается того, что ответчику была навязана услуга по добровольному страхования, то соответствующего довода ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, в соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита ответчик по своему усмотрению выбрал условие кредитования, предусматривающее обязанность клиента застраховаться от несчастных случаев и болезней, хотя в той же анкете-заявлении предусмотрен альтернативный вариант (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)