Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-19464/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность N 74 АВ 069339 от 24.11.2008),
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее -ОАО АКБ "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее -ЗАО "Завод экспериментальной техники", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИздСпецСталь" (далее -ООО "ИздСпецСталь", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее -ООО "Технический консалтинг", ответчик 3), о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N 9/3094-КЛ от 30.07.2007 в размере 6 588 390 руб. 22 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Завод экспериментальной техники", ООО "ИздСпецСталь", ООО "Технический консалтинг" 6 577 173 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 6 435 362 руб. 94 коп., 114 465 руб. 06 коп. задолженность по оплате процентов, 27 345 руб. 22 коп. пени за невозврат основного долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технический консалтинг" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит отменить решение суда от 30.10.2008, ссылаясь на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, принимая решение о взыскании с юридического лица денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, не исследовал обстоятельства заключения указанного договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений.
В отзыве на апелляционную жалобы истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно. Указывает на то, что факт заключения кредитного договора ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Довод заявителя о то, что суд не исследовал суммы сделок, истец считает несостоятельным, так как каждый ответчик принял на себя исполнение обязательств, предусмотренных соответствующими договорами. До заключения кредитного договора предоставлен оригинал протокола общего собрания учредителей ООО "Технический консалтинг" от 26.07.2007, на котором рассматривался вопрос о заключении между банком и ООО "Технический консалтинг" договора поручительства и договора залога, обеспечивающих исполнение заемщиков ЗАО "ЗЭТ" обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщик) заключен кредитный договор N 9/3094-КЛ (л.д. 17-26), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с 30 июля 2007 года по 30 апреля 2008 года (включительно) -рублей, в период с 30 мая 2008 года по 30 июня 2008 года - 500 000 руб.
Согласно пункту 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который выдана кредитная линия. Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом следующие условия о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который выдана кредитная линия.
В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Технический консалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 9/3094-П/1 (т. 1, л.д. 45,46), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 9/3094-П/1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ИздСпецСталь" (поручитель) заключен договор поручительства N 9/3094-П/2 (т. 1, л.д. 47,48), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 9/3094-П/2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Истец перечислил на расчетный счет заемщика кредит в сумме 19130000 руб. и 19000000 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 33-34).
Ответчиком основной долг по кредитному договору погашен частично, платежными поручениями и мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 51-83).
Поскольку в установленный графиком срок возврата кредита -.06.2008 и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме заемщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставленный ответчику кредит в полном объеме не был возвращен, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы предоставленного кредита в принудительном порядке. Расчет кредитной задолженности заемщика, представленный истцом, проверен судом, составлен верно, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, документов, свидетельствующих о погашении кредита также не представлено. Требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено пунктом 3.1 договоров поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.
Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита ответчиками в материалы дела не представлено.
Расчет кредитной задолженности заемщика является правильным (т. 2, л.д. 106), ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, предоставленный ответчику кредит в полном объеме не возвращен истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из условий кредитного договора N 9/3094-КЛ от 30.07.2007 и договоров поручительства N 9/3094-П/1 от 30.07.2007 и N 9/3094-П/2 от 30.07.2007.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений, является несостоятельной. Каждый ответчик принял на себя исполнение обязательств, предусмотренных соответствующими договорами. В протоколе общего собрания учредителей ООО "Технический консалтинг" от 26.07.2007 рассматривался вопрос о заключении между банком и ООО "Технический консалтинг" договора поручительства и договора залога, обеспечивающих исполнение заемщиков ЗАО "ЗЭТ" обязательств по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора ни кем не оспаривался. Требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителем апелляционной жалобы не предъявлялось.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Факт передачи денежных средств банком подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 33-34). Волеизъявление сторон было направлено на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-19464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 18АП-8522/2008 ПО ДЕЛУ N А76-19464/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8522/2008
Дело N А76-19464/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-19464/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность N 74 АВ 069339 от 24.11.2008),
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее -ОАО АКБ "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее -ЗАО "Завод экспериментальной техники", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИздСпецСталь" (далее -ООО "ИздСпецСталь", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее -ООО "Технический консалтинг", ответчик 3), о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N 9/3094-КЛ от 30.07.2007 в размере 6 588 390 руб. 22 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Завод экспериментальной техники", ООО "ИздСпецСталь", ООО "Технический консалтинг" 6 577 173 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 6 435 362 руб. 94 коп., 114 465 руб. 06 коп. задолженность по оплате процентов, 27 345 руб. 22 коп. пени за невозврат основного долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технический консалтинг" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит отменить решение суда от 30.10.2008, ссылаясь на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, принимая решение о взыскании с юридического лица денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, не исследовал обстоятельства заключения указанного договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений.
В отзыве на апелляционную жалобы истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно. Указывает на то, что факт заключения кредитного договора ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Довод заявителя о то, что суд не исследовал суммы сделок, истец считает несостоятельным, так как каждый ответчик принял на себя исполнение обязательств, предусмотренных соответствующими договорами. До заключения кредитного договора предоставлен оригинал протокола общего собрания учредителей ООО "Технический консалтинг" от 26.07.2007, на котором рассматривался вопрос о заключении между банком и ООО "Технический консалтинг" договора поручительства и договора залога, обеспечивающих исполнение заемщиков ЗАО "ЗЭТ" обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Завод экспериментальной техники" (заемщик) заключен кредитный договор N 9/3094-КЛ (л.д. 17-26), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с 30 июля 2007 года по 30 апреля 2008 года (включительно) -рублей, в период с 30 мая 2008 года по 30 июня 2008 года - 500 000 руб.
Согласно пункту 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который выдана кредитная линия. Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом следующие условия о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который выдана кредитная линия.
В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Технический консалтинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 9/3094-П/1 (т. 1, л.д. 45,46), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 9/3094-П/1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ИздСпецСталь" (поручитель) заключен договор поручительства N 9/3094-П/2 (т. 1, л.д. 47,48), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 9/3094-П/2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 9/3094-КЛ от 30 июля 2007 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Истец перечислил на расчетный счет заемщика кредит в сумме 19130000 руб. и 19000000 руб., что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 33-34).
Ответчиком основной долг по кредитному договору погашен частично, платежными поручениями и мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 51-83).
Поскольку в установленный графиком срок возврата кредита -.06.2008 и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме заемщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставленный ответчику кредит в полном объеме не был возвращен, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы предоставленного кредита в принудительном порядке. Расчет кредитной задолженности заемщика, представленный истцом, проверен судом, составлен верно, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, документов, свидетельствующих о погашении кредита также не представлено. Требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено пунктом 3.1 договоров поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.
Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита ответчиками в материалы дела не представлено.
Расчет кредитной задолженности заемщика является правильным (т. 2, л.д. 106), ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, предоставленный ответчику кредит в полном объеме не возвращен истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из условий кредитного договора N 9/3094-КЛ от 30.07.2007 и договоров поручительства N 9/3094-П/1 от 30.07.2007 и N 9/3094-П/2 от 30.07.2007.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, соответствие суммы сделки требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", наличие решений соответствующих органов юридического лица, полномочных на одобрение сделок, необходимость принятия таких решений, является несостоятельной. Каждый ответчик принял на себя исполнение обязательств, предусмотренных соответствующими договорами. В протоколе общего собрания учредителей ООО "Технический консалтинг" от 26.07.2007 рассматривался вопрос о заключении между банком и ООО "Технический консалтинг" договора поручительства и договора залога, обеспечивающих исполнение заемщиков ЗАО "ЗЭТ" обязательств по кредитному договору. Факт заключения кредитного договора ни кем не оспаривался. Требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителем апелляционной жалобы не предъявлялось.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Факт передачи денежных средств банком подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 33-34). Волеизъявление сторон было направлено на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-19464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)