Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета, не предусмотренная законом, что нарушает права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОДВ, ОДВ, ОДВ к Открытому акционерному обществу Банк... о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОДВ, ОДВ, ОДВ обратились в суд с иском к ОАО банк... о защите прав потребителей, указывая, что дата между истцом О. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец должен был получить денежные средства в сумме... рублей. Также дата были заключены договора поручительства между истцами ОДВ, ОДВ и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата. Вместе с тем О. фактически получил кредит в сумме не... рублей, а... рублей, поскольку ответчиком была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере... рублей, не предусмотренная законом, что нарушает права заемщика, как потребителя. Кроме того, ответчик необоснованно начислял к выплате так называемые "сложные проценты" и уклонялся от перезаключения договора с учетом неблагополучного финансового состояния заемщика.
Просили признать недействительными условия кредитного договора и договоров поручительства, не соответствующих закону и нарушающих права потребителя, взыскать в пользу заемщика ущерб в сумме... рубля, причиненный уплатой заемщиком денежных средств по условиям кредитного договора, не соответствующим закону, а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей, и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истцы свои заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика принять меры к осуществлению изменения кредитного договора с О. в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать ущерб в сумме... рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять с дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ, действующего на основании доверенностей от дата, дата, дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО банк... ОДВ, действующую на основании доверенности N... от дата, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
дата решением Кировского районного суда адрес РБ, вступившим в законную силу с вынесением апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата, был частично удовлетворен иск ОАО Банк "..." к О., ОДВ, ОДВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением установлено следующее.
дата между ОАО Банк..." и О. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей с условием выплаты 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства между банком и ОДВ (договор поручительства N... и ОДВ (договор поручительства N...
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями как основанию к отказу в иске.
Разрешая настоящие исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку, договор заключен истцом дата, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - дата, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек дата.
Исходя из изложенного, поступившее дата исковое заявление о признании пункта кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, подано за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истцы обратились с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в данной части исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе истцов о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса Управления Роспотребнадзора по адрес, что влечет безусловную отмену решения суда, является несостоятельным, поскольку Управление Роспотребнадзора по адрес стороной по делу не является, привлечение в качестве третьего лица материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2028/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета, не предусмотренная законом, что нарушает права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2028/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОДВ, ОДВ, ОДВ к Открытому акционерному обществу Банк... о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ОДВ, ОДВ, ОДВ обратились в суд с иском к ОАО банк... о защите прав потребителей, указывая, что дата между истцом О. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец должен был получить денежные средства в сумме... рублей. Также дата были заключены договора поручительства между истцами ОДВ, ОДВ и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата. Вместе с тем О. фактически получил кредит в сумме не... рублей, а... рублей, поскольку ответчиком была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере... рублей, не предусмотренная законом, что нарушает права заемщика, как потребителя. Кроме того, ответчик необоснованно начислял к выплате так называемые "сложные проценты" и уклонялся от перезаключения договора с учетом неблагополучного финансового состояния заемщика.
Просили признать недействительными условия кредитного договора и договоров поручительства, не соответствующих закону и нарушающих права потребителя, взыскать в пользу заемщика ущерб в сумме... рубля, причиненный уплатой заемщиком денежных средств по условиям кредитного договора, не соответствующим закону, а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей, и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истцы свои заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика принять меры к осуществлению изменения кредитного договора с О. в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать ущерб в сумме... рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок следует исчислять с дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ, действующего на основании доверенностей от дата, дата, дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО банк... ОДВ, действующую на основании доверенности N... от дата, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
дата решением Кировского районного суда адрес РБ, вступившим в законную силу с вынесением апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата, был частично удовлетворен иск ОАО Банк "..." к О., ОДВ, ОДВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением установлено следующее.
дата между ОАО Банк..." и О. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей с условием выплаты 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства между банком и ОДВ (договор поручительства N... и ОДВ (договор поручительства N...
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями как основанию к отказу в иске.
Разрешая настоящие исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку, договор заключен истцом дата, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - дата, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек дата.
Исходя из изложенного, поступившее дата исковое заявление о признании пункта кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, подано за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истцы обратились с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в данной части исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе истцов о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса Управления Роспотребнадзора по адрес, что влечет безусловную отмену решения суда, является несостоятельным, поскольку Управление Роспотребнадзора по адрес стороной по делу не является, привлечение в качестве третьего лица материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОДВ, ОДВ, ОДВ - ОДВ - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)