Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ЗАО КБ "Росэнергобанк": представитель Чурочкина О.С. по доверенности от 02.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакирян Лусик Дерениковны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-5108/2013
по иску Чакирян Лусик Дерениковны
к ответчику - закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Росэнергобанк"
при участии третьих лиц - Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргариты Кеворговны
о признании недействительными договоров,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чакирян Лусик Дерениковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Росэнергобанк" (далее - ответчик) о признании недействительными кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60502/ДИ от 05.10.2011, заключенных между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Чакирян Л.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что Чакирян Л.Д. не подписывала оспоренные договоры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргарита Кеворговна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый кредитный договор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет предпринимателя, что подтверждается банковским ордером N 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.10.2011 по 08.04.2013. С момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания оспоренных договоров недействительными.
Чакирян Лусик Дерениковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд не проверил довод истца о том, что договоры не подписывались Чакирян Л.Д., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения принадлежности Чакирян Л.Д. подписи, учиненной на оспоренных договорах.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Коммерческому банку "Росэнергобанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.
Чакирян Лусик Дерениковна, Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргарита Кеворговна в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Чакирян Лусик Дерениковны и ее представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Чакирян Лусик Дерениковна находится на лечении, а ее представитель занят в другом процессе, а потому не могут участвовать в судебном заседании. Чакирян Лусик Дерениковна указала на то, что не согласна с результатами судебной экспертизы и считает необходимым ее участие в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, лица, участвующие в деле, определили правовые позиции по спору и заявили о них в судебных заседаниях, а потому личное участие в судебном заседании истца и ее представителя не признано судом обязательным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между Чакирян Л.Д. (далее - заемщик) и ЗАО КБ "Росэнергобанк" (далее - банк, кредитор) заключен кредитный договор N 60502, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 N 60502/ДИ, по условиям которого истец передал банку в залог жилой дом площадью 1 058,80 кв. м и земельный участок площадью 591 кв. м с кадастровым номером 23:49:0040020037:0040, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок N 10 в районе N 19а.
Как указывает истец в тексте искового заявления, о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в мае 2012 года. В обоснование заявленного требования о признании договора недействительным предприниматель Чакирян Л.Д. указала, что участия в оформлении договоров и регистрации договора об ипотеке она не принимала, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. не получала, поскольку банк выразил намерение обратить взыскание на заложенное имущество, истец был вынужден погашать задолженность перед банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемый кредитный договор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет предпринимателя, что подтверждается банковским ордером N 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.10.2011 по 08.04.2013. Таким образом, довод истца о том, что денежные средства не были получены, опровергается материалами дела. Кроме того, банк подтверждает, и истец не отрицает, что с момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному договору.
Довод истца о том, что какой-то злоумышленник, действуя в сговоре с сотрудником банка, оформил кредитный договор и договор об ипотеке, а затем явился в регистрирующий орган и от имени Чакирян Л.Д. подал заявление о государственной регистрации ипотеки, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол о результатах проведения переговоров от 01.10.2012, из которого следует, что заемщик (клиент) просил пересмотреть график платежей, поскольку с января 2013 года платеж по кредитному договору N 60502 увеличивается до 732 000 руб. Следовательно, меры по оспариванию сделок приняты заемщиком только после попытки изменить условия кредитной сделки.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что кредитный договор N 60502 от 05.10.2011 подписан не истцом. Соответственно, оснований для признания недействительным кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 не имеется.
В силу пункту 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из статей 2, 12, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке").
Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило в суд копии материалов регистрационных дел на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок N 10, в районе N 19. Из указанных материалов следует, что Чакирян Л.Д. явилась лично в регистрирующий орган для государственной регистрации договора об ипотеке N 60502/ДИ от 05.10.2011 и в качестве документа, подтверждающего личность, предоставила паспорт. Обратное истцом не доказано.
Довод истца о том, что и в регистрирующем органе имелся злоумышленник, действовавший с лицами, сфальсифицировавшими кредитный договор и договор об ипотеке, оценивается судом критически, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, по мнению заявителя, разрешение спора невозможно без проведения экспертизы по обозначенным вопросам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем - Чакирян Л.Д. или другим лицом - выполнены подписи в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011, находящемся в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), в строке "заемщик" на 1-7 листах?
2. Кем - Чакирян Л.Д. или другим лицом - выполнены подписи в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60502/ДИ от 05.10.2011, находящемся в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), в строке "залогодатель" на 1-6 листах и на листах 1, 2, 3 в приложениях N 1, N 2 к этому договору?
3. Печатью, принадлежащей ИП Чакирян Л.Д., или другой печатной формой проставлены оттиски печати на листах 3, 5, 7 кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 года с КБ "РЭБ" (ЗАО), находящегося в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)?
4. Имеются ли изменения первоначального содержания текста кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60502/ДИ от 05.10.2011, выполненные при помощи технических средств? Имеются ли элементы монтажа текстов с использованием различных фрагментов других документов?
Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, дом 33/6, офис N 19, Савельевой Ольге Алимпиевне.
В соответствии с определением суда от 21.05.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" Савельевой Ольгой Алимпиевной проведена экспертиза, представлено экспертное заключение N 65/1.1 от 02.07.2014.
Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих достоверность заключения, истец не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Ссылка истца на необоснованность экспертного заключения и на несогласие с выводами эксперта является безосновательной и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Чакирян Л.Д.: - в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 от 05.10.2011 заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение N 2), - в договоре N 60502/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года, - в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года недвижимого имущества, на которое установлена ипотека (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года график погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 2), вероятно, выполнены Чакирян Лусик Дерениковной.
Оттиски простой круглой печати ИП Чакирян Лусик Дерениковны: - в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 от 05.10.2011 года заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение N 2), нанесены печатной формой ИП Чакирян Лусик Дерениковны, образцы которой представлены для сравнения.
В представленных на экспертизу документах: - в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 от 05.10.2011 заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение N 2), в договоре N 60502/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011, в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 05.10.2011, на которое установлена ипотека (приложение N 1), в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 график погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 (приложение N 2), признаков изменения первоначального содержания, в том числе монтажа, допечатки фрагментов печатного текста, удаления фрагментов печатного текста, не выявлено.
Таким образом, результаты экспертизы не опровергают факт подписания оспоренных договоров Чакирян Л.Д.
В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и на проведение экспертизы подлежат отнесению на Чакирян Л.Д.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-5108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 15АП-22327/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5108/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 15АП-22327/2013
Дело N А32-5108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ЗАО КБ "Росэнергобанк": представитель Чурочкина О.С. по доверенности от 02.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакирян Лусик Дерениковны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-5108/2013
по иску Чакирян Лусик Дерениковны
к ответчику - закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Росэнергобанк"
при участии третьих лиц - Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргариты Кеворговны
о признании недействительными договоров,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чакирян Лусик Дерениковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Росэнергобанк" (далее - ответчик) о признании недействительными кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60502/ДИ от 05.10.2011, заключенных между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Чакирян Л.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что Чакирян Л.Д. не подписывала оспоренные договоры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргарита Кеворговна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый кредитный договор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет предпринимателя, что подтверждается банковским ордером N 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.10.2011 по 08.04.2013. С момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания оспоренных договоров недействительными.
Чакирян Лусик Дерениковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд не проверил довод истца о том, что договоры не подписывались Чакирян Л.Д., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения принадлежности Чакирян Л.Д. подписи, учиненной на оспоренных договорах.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Коммерческому банку "Росэнергобанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.
Чакирян Лусик Дерениковна, Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргарита Кеворговна в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Чакирян Лусик Дерениковны и ее представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Чакирян Лусик Дерениковна находится на лечении, а ее представитель занят в другом процессе, а потому не могут участвовать в судебном заседании. Чакирян Лусик Дерениковна указала на то, что не согласна с результатами судебной экспертизы и считает необходимым ее участие в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, лица, участвующие в деле, определили правовые позиции по спору и заявили о них в судебных заседаниях, а потому личное участие в судебном заседании истца и ее представителя не признано судом обязательным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между Чакирян Л.Д. (далее - заемщик) и ЗАО КБ "Росэнергобанк" (далее - банк, кредитор) заключен кредитный договор N 60502, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 N 60502/ДИ, по условиям которого истец передал банку в залог жилой дом площадью 1 058,80 кв. м и земельный участок площадью 591 кв. м с кадастровым номером 23:49:0040020037:0040, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок N 10 в районе N 19а.
Как указывает истец в тексте искового заявления, о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в мае 2012 года. В обоснование заявленного требования о признании договора недействительным предприниматель Чакирян Л.Д. указала, что участия в оформлении договоров и регистрации договора об ипотеке она не принимала, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. не получала, поскольку банк выразил намерение обратить взыскание на заложенное имущество, истец был вынужден погашать задолженность перед банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемый кредитный договор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет предпринимателя, что подтверждается банковским ордером N 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.10.2011 по 08.04.2013. Таким образом, довод истца о том, что денежные средства не были получены, опровергается материалами дела. Кроме того, банк подтверждает, и истец не отрицает, что с момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному договору.
Довод истца о том, что какой-то злоумышленник, действуя в сговоре с сотрудником банка, оформил кредитный договор и договор об ипотеке, а затем явился в регистрирующий орган и от имени Чакирян Л.Д. подал заявление о государственной регистрации ипотеки, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол о результатах проведения переговоров от 01.10.2012, из которого следует, что заемщик (клиент) просил пересмотреть график платежей, поскольку с января 2013 года платеж по кредитному договору N 60502 увеличивается до 732 000 руб. Следовательно, меры по оспариванию сделок приняты заемщиком только после попытки изменить условия кредитной сделки.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что кредитный договор N 60502 от 05.10.2011 подписан не истцом. Соответственно, оснований для признания недействительным кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 не имеется.
В силу пункту 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из статей 2, 12, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке").
Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило в суд копии материалов регистрационных дел на земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок N 10, в районе N 19. Из указанных материалов следует, что Чакирян Л.Д. явилась лично в регистрирующий орган для государственной регистрации договора об ипотеке N 60502/ДИ от 05.10.2011 и в качестве документа, подтверждающего личность, предоставила паспорт. Обратное истцом не доказано.
Довод истца о том, что и в регистрирующем органе имелся злоумышленник, действовавший с лицами, сфальсифицировавшими кредитный договор и договор об ипотеке, оценивается судом критически, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, по мнению заявителя, разрешение спора невозможно без проведения экспертизы по обозначенным вопросам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем - Чакирян Л.Д. или другим лицом - выполнены подписи в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011, находящемся в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), в строке "заемщик" на 1-7 листах?
2. Кем - Чакирян Л.Д. или другим лицом - выполнены подписи в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60502/ДИ от 05.10.2011, находящемся в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), в строке "залогодатель" на 1-6 листах и на листах 1, 2, 3 в приложениях N 1, N 2 к этому договору?
3. Печатью, принадлежащей ИП Чакирян Л.Д., или другой печатной формой проставлены оттиски печати на листах 3, 5, 7 кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 года с КБ "РЭБ" (ЗАО), находящегося в Сочинском филиале КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)?
4. Имеются ли изменения первоначального содержания текста кредитного договора N 60502 от 05.10.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 60502/ДИ от 05.10.2011, выполненные при помощи технических средств? Имеются ли элементы монтажа текстов с использованием различных фрагментов других документов?
Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, дом 33/6, офис N 19, Савельевой Ольге Алимпиевне.
В соответствии с определением суда от 21.05.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" Савельевой Ольгой Алимпиевной проведена экспертиза, представлено экспертное заключение N 65/1.1 от 02.07.2014.
Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих достоверность заключения, истец не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Ссылка истца на необоснованность экспертного заключения и на несогласие с выводами эксперта является безосновательной и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Чакирян Л.Д.: - в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011 между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 от 05.10.2011 заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение N 2), - в договоре N 60502/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года, - в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года недвижимого имущества, на которое установлена ипотека (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года график погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 2), вероятно, выполнены Чакирян Лусик Дерениковной.
Оттиски простой круглой печати ИП Чакирян Лусик Дерениковны: - в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 от 05.10.2011 года заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение N 2), нанесены печатной формой ИП Чакирян Лусик Дерениковны, образцы которой представлены для сравнения.
В представленных на экспертизу документах: - в кредитном договоре N 60502 от 05.10.2011 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 года (приложение N 1), - в документе к договору N 60502 от 05.10.2011 заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение N 2), в договоре N 60502/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011, в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 05.10.2011, на которое установлена ипотека (приложение N 1), в документе к договору N 60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 график погашения кредита и процентов по кредитному договору N 60502 от 05.10.2011 (приложение N 2), признаков изменения первоначального содержания, в том числе монтажа, допечатки фрагментов печатного текста, удаления фрагментов печатного текста, не выявлено.
Таким образом, результаты экспертизы не опровергают факт подписания оспоренных договоров Чакирян Л.Д.
В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и на проведение экспертизы подлежат отнесению на Чакирян Л.Д.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-5108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)