Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2014 г. по делу N А40-20806/12, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-198),
по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)
к ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании 959 493 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 01.04.2008 N 76-Л/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, а также определить момент прекращения или истечения договора лизинга и правовые последствия этого юридического факта.
При новом рассмотрении решением от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не вошла и определена сторонами в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 15.04.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 исковые требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" удовлетворены в части.
18.12.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 278.990,00 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 требования заявителя удовлетворены в части, а именно: с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 44 000 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-20806/12. В остальной части заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и взыскать в пользу истца всю заявленную сумму судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, положенные в основу определения, сделаны по неправильно истолкованным нормам примененного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "МиВС" в лице А.А. Бурдиной и ИП Рекрут С.И. (ОГРНИП 308616132200037, ИНН 616608829765), был заключен Договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012 г., от 05.04.2012 г. по условиям которых исполнитель ИП Рекрут С.И. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций в рамках искового производства при рассмотрении дел: N А40-20753/12, N А40-20751/12, N А40-20806/12, N А40-20757/12, N А40-20804/12, N А40-20815/12, N А40-20812/12, N А40-20755/12, N А40-20779/12, N А40-20808/12, а также на стадии исполнительного производства.
В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство изучить предоставленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить все необходимые заявления, дополнения, жалобы, ходатайства; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Исполнителем юридической помощи своему Заказчику
Для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлекать помощников или других юристов (п. 2.2.3 Договора).
Оплата по Договору составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).
В рамках Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2012 услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
В рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по Договору финансовой аренды (лизинга) N 101-Л\\2008 от 04.04.2008 по делу N А40-20806/12 были оказаны ряд услуг, перечисленных в заявлении истца.
Фактическое поступление взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "МиВС" состоялось 11.11.2013.
12.11.2013 ООО "МиВС" была произведена оплата по Договору на оказание юридических услуг в размере 2 300 000 руб. за ведение 10 дел, а именно: N А40-20753/12, N А40-20751/12, N А40-20806/12, N А40-20757/12, N А40-20804/12, N А40-20815/12, N А40-20812/12, N А40-20755/12, N А40-20779/12, N А40-20808/12.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь Постановлениями Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 19.12.2008 г. и N 12088/05 от 07.02.2006 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб.
Отклоняя возражения истца заявленные как доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно указал, что из материалов дела усматривается и представленными доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг по 10 делам, во всех вышеперечисленных делах оппонентами выступают одни и те же стороны, иски заявлены по одним и тем же основаниям (аналогичные договоры лизинга), и содержат одинаковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с этим представителю истца достаточно было сформировать правовую позицию и подготовить процессуальные акты по одному делу для представления интересов по всем делам.
Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела и о его сложности, о квалифицированности представителя, об оказанные услуги в виде исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, учтены и им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" судебных расходов в размере 44 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их необоснованности.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы "13" февраля 2014 г. по делу N А40-20806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12131/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20806/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12131/2014-ГК
Дело N А40-20806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2014 г. по делу N А40-20806/12, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-198),
по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393)
к ЗАО "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании 959 493 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 01.04.2008 N 76-Л/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, а также определить момент прекращения или истечения договора лизинга и правовые последствия этого юридического факта.
При новом рассмотрении решением от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не вошла и определена сторонами в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 15.04.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 исковые требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" удовлетворены в части.
18.12.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 278.990,00 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 требования заявителя удовлетворены в части, а именно: с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 44 000 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-20806/12. В остальной части заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и взыскать в пользу истца всю заявленную сумму судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, положенные в основу определения, сделаны по неправильно истолкованным нормам примененного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "МиВС" в лице А.А. Бурдиной и ИП Рекрут С.И. (ОГРНИП 308616132200037, ИНН 616608829765), был заключен Договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012 г., от 05.04.2012 г. по условиям которых исполнитель ИП Рекрут С.И. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций в рамках искового производства при рассмотрении дел: N А40-20753/12, N А40-20751/12, N А40-20806/12, N А40-20757/12, N А40-20804/12, N А40-20815/12, N А40-20812/12, N А40-20755/12, N А40-20779/12, N А40-20808/12, а также на стадии исполнительного производства.
В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство изучить предоставленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить все необходимые заявления, дополнения, жалобы, ходатайства; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Исполнителем юридической помощи своему Заказчику
Для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлекать помощников или других юристов (п. 2.2.3 Договора).
Оплата по Договору составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).
В рамках Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2012 услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
В рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по Договору финансовой аренды (лизинга) N 101-Л\\2008 от 04.04.2008 по делу N А40-20806/12 были оказаны ряд услуг, перечисленных в заявлении истца.
Фактическое поступление взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "МиВС" состоялось 11.11.2013.
12.11.2013 ООО "МиВС" была произведена оплата по Договору на оказание юридических услуг в размере 2 300 000 руб. за ведение 10 дел, а именно: N А40-20753/12, N А40-20751/12, N А40-20806/12, N А40-20757/12, N А40-20804/12, N А40-20815/12, N А40-20812/12, N А40-20755/12, N А40-20779/12, N А40-20808/12.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь Постановлениями Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 19.12.2008 г. и N 12088/05 от 07.02.2006 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб.
Отклоняя возражения истца заявленные как доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно указал, что из материалов дела усматривается и представленными доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг по 10 делам, во всех вышеперечисленных делах оппонентами выступают одни и те же стороны, иски заявлены по одним и тем же основаниям (аналогичные договоры лизинга), и содержат одинаковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с этим представителю истца достаточно было сформировать правовую позицию и подготовить процессуальные акты по одному делу для представления интересов по всем делам.
Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела и о его сложности, о квалифицированности представителя, об оказанные услуги в виде исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, учтены и им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" судебных расходов в размере 44 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их необоснованности.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы "13" февраля 2014 г. по делу N А40-20806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)