Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика М., ее представителя И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к М. обосновав его тем, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с М. задолженность в сумме <...>.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчика М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего обстоятельствам дела. Она указывает, что просила перенести слушание дела, однако суд рассмотрел дело без нее, не нашел отражения в решении суда ее отзыв на исковое заявление, суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем извещены лица, участвующие в деле. Ранее третье лицо К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М., ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что М. денег и автомобиль не получала, поскольку деньги были перечислены в салон, М. является потерпевшей по делу по обвинению А. в мошенничестве. При этом представитель И. признала, что М. должна погашать задолженность, поскольку документы в банке подписала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик К., третьи лица: П. (Т.), У. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. <...> от <...>) за время, достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание. К. был извещен по указанному УФМС по <...> адресу с указанием почтового индекса <...>. Согласно распечатки с сайта <...> именно данное почтовое отделение обслуживает <...>, где живет К. Ранее судом первой инстанции ему по правильному адресу места жительства направлялось определение о привлечении в качестве третьего лица с предложением представить отзыв (л. д. 190), он извещался о поступлении апелляционной жалобы с приложением ее копии (л. д. 213), согласно листа рассылки был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приложением определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Отзыва от него не поступило. Не явившись в судебное заседание К. лишил себя права представлять доказательства своих доводов и возражений. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из решения следует, что суд обратил взыскание на автотранспортное средство, собственником которого является К., не привлекая его к участию в деле в качестве соответчика с учетом ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия данного соответчика невозможно, суд первой инстанции направлял ему извещения по адресу без указания улицы и номера дома (л. д. 170, 191, 198), узнав его адрес: <...>, после вынесения решения. (л. д. 188)
По указанным основаниям решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела <...> между КБ "БНП Париба Восток" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи, а М. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. <...> в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N <...>. Согласно счета <...> от <...>, по указанному выше договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля N <...> Коммерческий банк "БНП ПарибаВосток" перечислило на счет ООО "Моторс" авансовый платеж в размере <...> в счет договора купли-продажи автомобиля от <...> заключенного между М. и ООО "Моторс". Из счета <...> от <...>, по указанному выше договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля N <...> Коммерческий банк "БНП ПарибаВосток" перечислило на счет ООО "Моторс" платеж в размере <...> в счет договора купли-продажи автомобиля от <...> заключенного между М. и ООО "Моторс" (л. д. 29). Данные документы подтверждают исполнение Банком условий заключенного с М. кредитного договора
<...> КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <...> N).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно имеющегося в материалах расчета задолженности по кредитному договору, в настоящее время задолженность <...>.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял, иск о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
То обстоятельство, что ответчик брала деньги для А., что автотранспортного средства она не видела, не влечет отмену решения, поскольку в возражении на иск и в суде первой инстанции она признавала, что документы на получение кредита подписывала, деньги получила и передала А. (л. д. 95). Она вправе была распорядиться своими деньгами по своему усмотрению, однако долг обязана возвращать именно М., как сторона кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При этом, как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку собственником предмета залога - транспортного средства - <...>.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства - <...>.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" <...> от <...> начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть начальная продажная стоимость имущества составляет <...>.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату государственная пошлина в пользу истца. С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <...>.
При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, а именно: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от <...> отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> в сумме <...>.
Обратить взыскание <...>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <...>.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8082/2014
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика М., ее представителя И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к М. обосновав его тем, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем ООО "Сетелем Банк" просил взыскать с М. задолженность в сумме <...>.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчика М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего обстоятельствам дела. Она указывает, что просила перенести слушание дела, однако суд рассмотрел дело без нее, не нашел отражения в решении суда ее отзыв на исковое заявление, суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.
Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем извещены лица, участвующие в деле. Ранее третье лицо К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М., ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что М. денег и автомобиль не получала, поскольку деньги были перечислены в салон, М. является потерпевшей по делу по обвинению А. в мошенничестве. При этом представитель И. признала, что М. должна погашать задолженность, поскольку документы в банке подписала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик К., третьи лица: П. (Т.), У. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. <...> от <...>) за время, достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание. К. был извещен по указанному УФМС по <...> адресу с указанием почтового индекса <...>. Согласно распечатки с сайта <...> именно данное почтовое отделение обслуживает <...>, где живет К. Ранее судом первой инстанции ему по правильному адресу места жительства направлялось определение о привлечении в качестве третьего лица с предложением представить отзыв (л. д. 190), он извещался о поступлении апелляционной жалобы с приложением ее копии (л. д. 213), согласно листа рассылки был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приложением определения о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Отзыва от него не поступило. Не явившись в судебное заседание К. лишил себя права представлять доказательства своих доводов и возражений. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из решения следует, что суд обратил взыскание на автотранспортное средство, собственником которого является К., не привлекая его к участию в деле в качестве соответчика с учетом ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия данного соответчика невозможно, суд первой инстанции направлял ему извещения по адресу без указания улицы и номера дома (л. д. 170, 191, 198), узнав его адрес: <...>, после вынесения решения. (л. д. 188)
По указанным основаниям решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела <...> между КБ "БНП Париба Восток" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи, а М. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. <...> в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N <...>. Согласно счета <...> от <...>, по указанному выше договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля N <...> Коммерческий банк "БНП ПарибаВосток" перечислило на счет ООО "Моторс" авансовый платеж в размере <...> в счет договора купли-продажи автомобиля от <...> заключенного между М. и ООО "Моторс". Из счета <...> от <...>, по указанному выше договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля N <...> Коммерческий банк "БНП ПарибаВосток" перечислило на счет ООО "Моторс" платеж в размере <...> в счет договора купли-продажи автомобиля от <...> заключенного между М. и ООО "Моторс" (л. д. 29). Данные документы подтверждают исполнение Банком условий заключенного с М. кредитного договора
<...> КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <...> N).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно имеющегося в материалах расчета задолженности по кредитному договору, в настоящее время задолженность <...>.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял, иск о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
То обстоятельство, что ответчик брала деньги для А., что автотранспортного средства она не видела, не влечет отмену решения, поскольку в возражении на иск и в суде первой инстанции она признавала, что документы на получение кредита подписывала, деньги получила и передала А. (л. д. 95). Она вправе была распорядиться своими деньгами по своему усмотрению, однако долг обязана возвращать именно М., как сторона кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При этом, как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку собственником предмета залога - транспортного средства - <...>.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства - <...>.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" <...> от <...> начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть начальная продажная стоимость имущества составляет <...>.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату государственная пошлина в пользу истца. С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <...>.
При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, а именно: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от <...> отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> в сумме <...>.
Обратить взыскание <...>.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <...>.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)