Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-198608/14 по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927) к ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257), ООО "Лидер Плюс" (ОГРН 1080271000171), ООО "Мебель-Кредит" (ОГРН 1085957000117), ИП Овчинниковой Светлане Михайловне (ОГРНИП 304595717700032 о взыскании 35 010 952 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 27.03.2015 N 168/2015;
- от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "Лидер" - не явился, извещен; от ООО "Лидер Плюс" - не явился, извещен;
- от ООО "Мебель-Кредит" - не явился, извещен;
- от ИП Овчинниковой Светланы Михайловны - не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Лидер Плюс", ООО "Мебель-Кредит", ИП Овчинниковой С.М. задолженности по договору N 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 в размере 35 010 952 руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.0.2014 N 1/2014/ЛДР-МСБ-ЗТО.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 исковые требования к ИП Овчинниковой С.М. оставлены без рассмотрения, требования удовлетворены к ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Лидер Плюс", ООО "Мебель-Кредит" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что банком не учтены безакцептные списания с расчетных счетов ответчиков денежных средств в качестве гашения основного долга по кредитному договору.
Также заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскании повышенных процентов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и ООО "Управляющая компания "Лидер" был заключен Договор о предоставлении кредита N 1/20.12/ЛДР-МСБ, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 35 000 000 руб. РФ, сроком до 25.04.2022 по ставке (Основные Проценты), определяемой следующим образом: за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по 30.06.2012 (включительно) - по ставке 16% годовых; за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (включительно) - по переменной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400140000282 в "пермском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ за истекший Расчетный Период, исходя из суммы кредита (до 3 500 000 руб. - 18% годовых, выше 3 500 000 руб. - 16% годовых). За период с 01.01.2014 (включительно) по дату погашения Кредита, указанную в п. 2.3.2. Кредитного договора, - по переменной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400140000282 в "Пермском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ за истекший расчетный период (до 3 500 000 руб. - 16% годовых, 3 500 000 руб. - 14% годовых).
04.05.2012 на основании заявления Заемщика на предоставление Кредита Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: денежные средства в сумме 35 000 000 руб. РФ были зачислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N 45721028.
Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение Кредита ежемесячно равными частями, начиная с 7-го месяца предоставления Кредита по последним числам месяца.
Однако Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы Кредита и начисленных за его использование процентов, в связи с чем, 23.06.2014 истцом в адрес Ответчиков были направлены письменные требования о погашении просроченной задолженности.
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основного Долга/части Основного Долга, возникшая при этом задолженность в части Основного Долга/части Основного Долга объявляется просроченной, в этом случае Заемщик уплачивает Кредитору: повышенные Проценты по ставке 40% годовых. Повышенные Проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в части Основного Долга/части Основного Долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается. Неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки рассчитывается от суммы просроченной с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление Повышенных Процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основных Процентов и/или Комиссии, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы Основных Процентов и/или Комиссии. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору (по возврату/уплате суммы Основных Процентов и/или Комиссии), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, по состоянию на 27.11.2014 задолженность составляет 35 010 952 руб. 29 коп., из них: задолженность по кредиту - 29 220 664 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 1 962 001 руб. 92 коп., повышенные проценты - 50 468 руб. 64 коп., неустойка - 3 777 837 руб. 71 кон.
В соответствии с п. п. 4.4., 4.5 кредитного договора при неисполнении ответчиком любого обязательства по кредитному договору истец имеет право в одностороннем порядке немедленно потребовать досрочного возврата суммы по кредитному договору, включая сумму Основного Долга и Основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы Основного Долга, а Заемщик обязан по первому письменному требованию Истца вернуть сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме не позднее 4 (Четырех) календарных дней с момента получения письменного требования Истца о досрочном исполнении обязательств.
Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного Долга и/или Основных Процентов, истребованных Кредитором на основании п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае Неустойка рассчитывается, начиная с 5-го (Пятого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки Заемщику требования Кредитора о досрочном возврате Основного Долга и/или Основных Процентов, по дату фактического возврата Основного Долга и/или Основных Процентов (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 между Банком и ООО "Лидер Плюс" (Поручитель 1) заключен Договор поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/З от 04.05.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2013 к Договору поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/З от 04.05.2012, согласно которому Поручитель 1 обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поручительство дано на срок до 5.04.2015 (п. 15 Договора поручительства), поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору, в том числе, он отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов. Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.
При получении Поручителем требования Банка о досрочном погашении задолженности Поручитель обязался перечислить Банку денежные средства в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования (п. 4 Договора поручительства 1).
Письмо о досрочном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору получено Поручителем 1 (исх. N 111-14/17-1401 от 29.10.2014) 05.11.2014.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 между Банком и ООО "Мебель-Кредит" заключен Договор поручительства N 1/2013/ЛДР-МСБ-ПР/4 от 13.12.2013, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 25.04.2025.
Поручитель 2 обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору, в том числе, он отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов. Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.
При получении Поручителем требования Банка о досрочном погашении задолженности Поручитель 2 обязался перечислить Банку денежные средства в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования (п. 4 Договора поручительства).
Письмо о досрочном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору получено Поручителем 2 (исх. N 111-14/17-1396 от 29.10.2014) 31.10.2014.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 между Банком и Овчинниковой Светланой Михайловной (Поручитель 3)заключен Договор поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/2 от 04.05.2012 и Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2013 к Договору поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/2 от 04.05.2012, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме (п. п. 1, 3 Договора поручительства) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поручительство дано на срок до 25.04.2015 (п. 15 Договора поручительства).
Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору, в том числе, он отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 3 договора поручительства).
Требование в отношении ИП Овчинниковой СМ. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу А60-22682/2014 Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.
Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны принято 06.06.2014, а требования истца основаны на договоре, заключенном ранее, - 25.04.2012, требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть признаны текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Мебель-Кредит" заключен договор залога товаров в обороте N 1/2014/ЛДР-МСБ-ЗТО от 27.02.2014, в соответствии с которым ООО "Мебель-Кредит" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставило Банку в залог товар в обороте - новую мебель в ассортименте, в том числе, корпусную и мягкую мебель (наименование, основные качественные и количественные характеристики имущества указаны в Приложении N 1 к Договору залога ТО), оценочной стоимостью 31 302 402,00 рублей РФ. Хранение Предмета залога осуществляется по адресам: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская. 6; Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 216, Пермский край. г. Чусовой, ул. Южная, 10а; Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, 17; Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Советская. 28; Пермский край, г. Оса, ул. Пугачева, 10.
В соответствии с пунктом 9.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договор), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Пунктами 9.3, 9.4 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, при этом реализация имущества производится путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена составляет сумму, равную 90% от оценочной стоимости имущества, указанной в п. 2.5 договора залога, соответственно, начальная продажная цена реализации имущества при обращении на него взыскания установлена сторонами в пункте 9.5 договора залога, которая составляет сумму, равную 90% от оценочной стоимости, то есть 28 172 161 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 3.3. договора залога заложенное имущество обеспечивает требование Истца к Залогодателю в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Кредита (Основного Долга), начисленные Основные Проценты. Комиссию, Повышенные Проценты. Неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора, требования о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашаемся с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге в размере 90% от оценочной стоимости имущества, а именно - 28 172 161 руб. 80 коп.
Доводы Заявителя о том, что Банком не были учтены безакцептные списания денежных средств с расчетных счетов ответчиков, поступивших в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, подлежит отклонению ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих такого списания. Кроме того, заявителем не представлен контррасчет суммы задолженности по Кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пояснений истца, Банком при расчете задолженности были учтены все поступившие в счет погашения задолженности по кредиту платежи. Так, после принятия судом первой инстанции искового заявления с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Лидер" были списаны суммы: 25.12.2014 в размере 329,24 руб., 13.03.2015 в размере 8 181,30 руб., 17.03.2015 в размере 2 700,00 руб., в связи с чем, был произведен перерасчет суммы задолженности и, соответственно, Банком были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Довод о ничтожности условий п. 4.1 Кредитного договора, на основании которого судом необоснованно взысканы повышенные проценты в размере 40% годовых, также подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Кредитного договора и представленному расчету задолженности повышенные проценты были начислены Банком на сумму просроченного основного долга, а не на проценты за пользование кредитными средствами (основные проценты).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-198608/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-21497/2015 ПО ДЕЛУ N А40-198608/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-21497/2015
Дело N А40-198608/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-198608/14 по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927) к ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1115957000257), ООО "Лидер Плюс" (ОГРН 1080271000171), ООО "Мебель-Кредит" (ОГРН 1085957000117), ИП Овчинниковой Светлане Михайловне (ОГРНИП 304595717700032 о взыскании 35 010 952 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 27.03.2015 N 168/2015;
- от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "Лидер" - не явился, извещен; от ООО "Лидер Плюс" - не явился, извещен;
- от ООО "Мебель-Кредит" - не явился, извещен;
- от ИП Овчинниковой Светланы Михайловны - не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Лидер Плюс", ООО "Мебель-Кредит", ИП Овчинниковой С.М. задолженности по договору N 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 в размере 35 010 952 руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.0.2014 N 1/2014/ЛДР-МСБ-ЗТО.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 исковые требования к ИП Овчинниковой С.М. оставлены без рассмотрения, требования удовлетворены к ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Лидер Плюс", ООО "Мебель-Кредит" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что банком не учтены безакцептные списания с расчетных счетов ответчиков денежных средств в качестве гашения основного долга по кредитному договору.
Также заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскании повышенных процентов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и ООО "Управляющая компания "Лидер" был заключен Договор о предоставлении кредита N 1/20.12/ЛДР-МСБ, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 35 000 000 руб. РФ, сроком до 25.04.2022 по ставке (Основные Проценты), определяемой следующим образом: за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по 30.06.2012 (включительно) - по ставке 16% годовых; за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (включительно) - по переменной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400140000282 в "пермском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ за истекший Расчетный Период, исходя из суммы кредита (до 3 500 000 руб. - 18% годовых, выше 3 500 000 руб. - 16% годовых). За период с 01.01.2014 (включительно) по дату погашения Кредита, указанную в п. 2.3.2. Кредитного договора, - по переменной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400140000282 в "Пермском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ за истекший расчетный период (до 3 500 000 руб. - 16% годовых, 3 500 000 руб. - 14% годовых).
04.05.2012 на основании заявления Заемщика на предоставление Кредита Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: денежные средства в сумме 35 000 000 руб. РФ были зачислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N 45721028.
Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение Кредита ежемесячно равными частями, начиная с 7-го месяца предоставления Кредита по последним числам месяца.
Однако Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы Кредита и начисленных за его использование процентов, в связи с чем, 23.06.2014 истцом в адрес Ответчиков были направлены письменные требования о погашении просроченной задолженности.
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основного Долга/части Основного Долга, возникшая при этом задолженность в части Основного Долга/части Основного Долга объявляется просроченной, в этом случае Заемщик уплачивает Кредитору: повышенные Проценты по ставке 40% годовых. Повышенные Проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в части Основного Долга/части Основного Долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается. Неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки рассчитывается от суммы просроченной с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление Повышенных Процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основных Процентов и/или Комиссии, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы Основных Процентов и/или Комиссии. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору (по возврату/уплате суммы Основных Процентов и/или Комиссии), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, по состоянию на 27.11.2014 задолженность составляет 35 010 952 руб. 29 коп., из них: задолженность по кредиту - 29 220 664 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 1 962 001 руб. 92 коп., повышенные проценты - 50 468 руб. 64 коп., неустойка - 3 777 837 руб. 71 кон.
В соответствии с п. п. 4.4., 4.5 кредитного договора при неисполнении ответчиком любого обязательства по кредитному договору истец имеет право в одностороннем порядке немедленно потребовать досрочного возврата суммы по кредитному договору, включая сумму Основного Долга и Основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы Основного Долга, а Заемщик обязан по первому письменному требованию Истца вернуть сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме не позднее 4 (Четырех) календарных дней с момента получения письменного требования Истца о досрочном исполнении обязательств.
Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного Долга и/или Основных Процентов, истребованных Кредитором на основании п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае Неустойка рассчитывается, начиная с 5-го (Пятого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки Заемщику требования Кредитора о досрочном возврате Основного Долга и/или Основных Процентов, по дату фактического возврата Основного Долга и/или Основных Процентов (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 между Банком и ООО "Лидер Плюс" (Поручитель 1) заключен Договор поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/З от 04.05.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2013 к Договору поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/З от 04.05.2012, согласно которому Поручитель 1 обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поручительство дано на срок до 5.04.2015 (п. 15 Договора поручительства), поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору, в том числе, он отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов. Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.
При получении Поручителем требования Банка о досрочном погашении задолженности Поручитель обязался перечислить Банку денежные средства в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования (п. 4 Договора поручительства 1).
Письмо о досрочном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору получено Поручителем 1 (исх. N 111-14/17-1401 от 29.10.2014) 05.11.2014.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 между Банком и ООО "Мебель-Кредит" заключен Договор поручительства N 1/2013/ЛДР-МСБ-ПР/4 от 13.12.2013, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 25.04.2025.
Поручитель 2 обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору, в том числе, он отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов. Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.
При получении Поручителем требования Банка о досрочном погашении задолженности Поручитель 2 обязался перечислить Банку денежные средства в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования (п. 4 Договора поручительства).
Письмо о досрочном погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору получено Поручителем 2 (исх. N 111-14/17-1396 от 29.10.2014) 31.10.2014.
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору 1/2012/ЛДР-МСБ о предоставлении кредита от 25.04.2012 между Банком и Овчинниковой Светланой Михайловной (Поручитель 3)заключен Договор поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/2 от 04.05.2012 и Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2013 к Договору поручительства N 1/2012/ЛДР-МСБ-ПР/2 от 04.05.2012, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме (п. п. 1, 3 Договора поручительства) перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поручительство дано на срок до 25.04.2015 (п. 15 Договора поручительства).
Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату задолженности по Кредитному договору, в том числе, он отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 3 договора поручительства).
Требование в отношении ИП Овчинниковой СМ. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу А60-22682/2014 Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.
Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны принято 06.06.2014, а требования истца основаны на договоре, заключенном ранее, - 25.04.2012, требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть признаны текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Мебель-Кредит" заключен договор залога товаров в обороте N 1/2014/ЛДР-МСБ-ЗТО от 27.02.2014, в соответствии с которым ООО "Мебель-Кредит" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставило Банку в залог товар в обороте - новую мебель в ассортименте, в том числе, корпусную и мягкую мебель (наименование, основные качественные и количественные характеристики имущества указаны в Приложении N 1 к Договору залога ТО), оценочной стоимостью 31 302 402,00 рублей РФ. Хранение Предмета залога осуществляется по адресам: Пермский край, г. Чернушка, ул. Октябрьская. 6; Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 216, Пермский край. г. Чусовой, ул. Южная, 10а; Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, 17; Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Советская. 28; Пермский край, г. Оса, ул. Пугачева, 10.
В соответствии с пунктом 9.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договор), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Пунктами 9.3, 9.4 договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, при этом реализация имущества производится путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена составляет сумму, равную 90% от оценочной стоимости имущества, указанной в п. 2.5 договора залога, соответственно, начальная продажная цена реализации имущества при обращении на него взыскания установлена сторонами в пункте 9.5 договора залога, которая составляет сумму, равную 90% от оценочной стоимости, то есть 28 172 161 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 3.3. договора залога заложенное имущество обеспечивает требование Истца к Залогодателю в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Кредита (Основного Долга), начисленные Основные Проценты. Комиссию, Повышенные Проценты. Неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора, требования о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашаемся с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге в размере 90% от оценочной стоимости имущества, а именно - 28 172 161 руб. 80 коп.
Доводы Заявителя о том, что Банком не были учтены безакцептные списания денежных средств с расчетных счетов ответчиков, поступивших в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, подлежит отклонению ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих такого списания. Кроме того, заявителем не представлен контррасчет суммы задолженности по Кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пояснений истца, Банком при расчете задолженности были учтены все поступившие в счет погашения задолженности по кредиту платежи. Так, после принятия судом первой инстанции искового заявления с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Лидер" были списаны суммы: 25.12.2014 в размере 329,24 руб., 13.03.2015 в размере 8 181,30 руб., 17.03.2015 в размере 2 700,00 руб., в связи с чем, был произведен перерасчет суммы задолженности и, соответственно, Банком были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Довод о ничтожности условий п. 4.1 Кредитного договора, на основании которого судом необоснованно взысканы повышенные проценты в размере 40% годовых, также подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Кредитного договора и представленному расчету задолженности повышенные проценты были начислены Банком на сумму просроченного основного долга, а не на проценты за пользование кредитными средствами (основные проценты).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-198608/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)