Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4485/13 по иску Т.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В. к Открытому акционерному обществу "С" об обязании выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., <дата> года рождения, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "С" (далее - Банк) об обязании выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору от <дата> открыла в Банке на имя дочери денежный вклад "пополняй". <дата> она обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче денежных средств, однако ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что деньги со вклада могут быть сняты только с письменного разрешения органов опеки, поскольку вклад открыт на имя несовершеннолетнего ребенка. По мнению истицы, данное требование Банка является незаконным, поскольку в силу действующего законодательства несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Учитывая изложенное, уточнив требования, истица просила обязать Банк выдать денежные средства по вкладу по первому требованию без разрешения органов опеки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу Т.И.В. в размере <...>., в пользу Т.В.В. в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования Т.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., к ОАО "С" об обязании выдать денежные средства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением суда на ОАО "С" возложена обязанность выдать Т.В.В. денежные средства с ее вклада с письменного разрешения родителя.
С ОАО "С" в пользу Т.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
С ОАО "С" в пользу Т.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Истицей Т.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., третьим лицом Органом опеки и попечительства Местной администрации муниципального округа "Южно-Приморский решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ОАО "С", в лице представителя - Б.К.Н., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истица Т.И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., представитель ответчика ОАО "С", представитель третьего лица Местной администрации муниципального округа "Южно-Приморский, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83 - 85), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.И.В. является матерью Т.В.В., <дата> года рождения.
<дата> между Т.В.В. в лице законного представителя Т.И.В. и ОАО "С заключен договор о вкладе "Пополняй", согласно которому вкладчик вносит во вклад денежные средства, а Банк их принимает и обязуется возвратить сумму вклада с выплатой причитающихся процентов. Сумма вклада составляет <...>., срок вклада - 1 год.
Договор подписан представителем вкладчика - Т.И.В. и представителем Банка.
Согласно записям в сберегательной книжке <дата> на счет Т.В.В. поступили денежные средства в размере <...>.
<дата> истица обратилась с письменной претензией к Банку, в которой указала на обстоятельства отказа Банка выдать ей и ее дочери денежные средства по вкладу.
В ответе на претензию Банк сообщил истице о том, что денежные средства со счета несовершеннолетней Т.В.В. могут быть выплачены только с разрешения органа опеки и попечительства, а также с письменного согласия законного представителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив внесение Т.И.В. денежных средств во вклад на имя несовершеннолетней дочери Т.В.В., пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче денежных средств по вкладу истице и ее дочери по мотиву отсутствия разрешения органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в части 2 названной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно части 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в том числе, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом судом правомерно указано на то, что в случае внесения денежных средств во вклад самим несовершеннолетним лично, то он вправе им распоряжаться в полной мере.
Более того, до достижения Т.В.В. 18-летнего возраста, Т.И.В. является ее законным представителем и в силу положений ст. 26 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ выступает в защиту прав и интересов дочери в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 37 ГК РФ, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не могут быть расценены как доходы в смысле названной нормы.
При указанных обстоятельствах, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истцов в связи с отказом в выдаче денежных средств несовершеннолетней, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцам компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае наличие такого вреда при выявленных нарушениях со стороны ответчика резюмируется законом.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в том числе применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9676/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4485/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9676/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4485/13 по иску Т.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В. к Открытому акционерному обществу "С" об обязании выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., <дата> года рождения, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "С" (далее - Банк) об обязании выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору от <дата> открыла в Банке на имя дочери денежный вклад "пополняй". <дата> она обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче денежных средств, однако ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что деньги со вклада могут быть сняты только с письменного разрешения органов опеки, поскольку вклад открыт на имя несовершеннолетнего ребенка. По мнению истицы, данное требование Банка является незаконным, поскольку в силу действующего законодательства несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Учитывая изложенное, уточнив требования, истица просила обязать Банк выдать денежные средства по вкладу по первому требованию без разрешения органов опеки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу Т.И.В. в размере <...>., в пользу Т.В.В. в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования Т.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., к ОАО "С" об обязании выдать денежные средства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением суда на ОАО "С" возложена обязанность выдать Т.В.В. денежные средства с ее вклада с письменного разрешения родителя.
С ОАО "С" в пользу Т.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>
С ОАО "С" в пользу Т.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Истицей Т.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., третьим лицом Органом опеки и попечительства Местной администрации муниципального округа "Южно-Приморский решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ОАО "С", в лице представителя - Б.К.Н., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истица Т.И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.В., представитель ответчика ОАО "С", представитель третьего лица Местной администрации муниципального округа "Южно-Приморский, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83 - 85), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.И.В. является матерью Т.В.В., <дата> года рождения.
<дата> между Т.В.В. в лице законного представителя Т.И.В. и ОАО "С заключен договор о вкладе "Пополняй", согласно которому вкладчик вносит во вклад денежные средства, а Банк их принимает и обязуется возвратить сумму вклада с выплатой причитающихся процентов. Сумма вклада составляет <...>., срок вклада - 1 год.
Договор подписан представителем вкладчика - Т.И.В. и представителем Банка.
Согласно записям в сберегательной книжке <дата> на счет Т.В.В. поступили денежные средства в размере <...>.
<дата> истица обратилась с письменной претензией к Банку, в которой указала на обстоятельства отказа Банка выдать ей и ее дочери денежные средства по вкладу.
В ответе на претензию Банк сообщил истице о том, что денежные средства со счета несовершеннолетней Т.В.В. могут быть выплачены только с разрешения органа опеки и попечительства, а также с письменного согласия законного представителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив внесение Т.И.В. денежных средств во вклад на имя несовершеннолетней дочери Т.В.В., пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче денежных средств по вкладу истице и ее дочери по мотиву отсутствия разрешения органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в части 2 названной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно части 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в том числе, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом судом правомерно указано на то, что в случае внесения денежных средств во вклад самим несовершеннолетним лично, то он вправе им распоряжаться в полной мере.
Более того, до достижения Т.В.В. 18-летнего возраста, Т.И.В. является ее законным представителем и в силу положений ст. 26 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ выступает в защиту прав и интересов дочери в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 37 ГК РФ, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не могут быть расценены как доходы в смысле названной нормы.
При указанных обстоятельствах, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истцов в связи с отказом в выдаче денежных средств несовершеннолетней, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцам компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае наличие такого вреда при выявленных нарушениях со стороны ответчика резюмируется законом.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в том числе применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)