Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Носова О.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей -Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Д.А.С. и С.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки
по частной жалобе Д.А.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято заочное решение, которым с Д.А.С. и С.Р.С. в пользу ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, которая определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к жалобе не был приложен подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подавшему ее лицу.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. вновь подала апелляционную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на то, что до настоящего момента ею не получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего она не смогла устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок, представив оригинал квитанции в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое Д.А.С. в своей частной жалобе просит отменить, а ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Не соглашаясь с указанием суда в решении на получение ею ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она получила только извещение Южно-Сахалинского городского суда об исправлении описки в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и заслушав объяснения Д.А.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, отвергая довод Д.А.С. о том, что указанный в определении суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ ее апелляционной жалобы недостаток (предоставление подлинника квитанции об уплате государственной пошлины) она не смогла устранить в указанный в нем срок в связи с неполучением копии этого определения, указал, что определение суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. получила 18 мая того же года.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела он не подтверждается.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письменного сообщения председателя Южно-Сахалинского городского суда Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведенной по жалобе Д.А.С. проверки установлено, что согласно реестру почтовых отправлений этого суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.А.С. были направлены два заказных письма, датированных ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых - с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Д.А.С. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, другое - с извещением о рассмотрении вопроса об исправлении описки в этом решении.
Однако согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта" России" Д.А.С. получила только одно из этих писем, при этом установить, какое из них получено Д.А.С., не представилось возможным.
Учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А.С. представила извещение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее довод о неполучении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения следует признать обоснованным, а причину пропуска срока на обжалование заочного решения - уважительной.
В связи с изложенным указанный процессуальный срок подлежит восстановлению, а дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса, установленных для назначения дела на кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Д.А.С. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса, установленных для назначения дела на кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1401/2015
Судья - Носова О.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей -Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.,
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Д.А.С. и С.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки
по частной жалобе Д.А.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято заочное решение, которым с Д.А.С. и С.Р.С. в пользу ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, которая определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к жалобе не был приложен подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подавшему ее лицу.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. вновь подала апелляционную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на то, что до настоящего момента ею не получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего она не смогла устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок, представив оригинал квитанции в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое Д.А.С. в своей частной жалобе просит отменить, а ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Не соглашаясь с указанием суда в решении на получение ею ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она получила только извещение Южно-Сахалинского городского суда об исправлении описки в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и заслушав объяснения Д.А.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, отвергая довод Д.А.С. о том, что указанный в определении суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ ее апелляционной жалобы недостаток (предоставление подлинника квитанции об уплате государственной пошлины) она не смогла устранить в указанный в нем срок в связи с неполучением копии этого определения, указал, что определение суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. получила 18 мая того же года.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела он не подтверждается.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письменного сообщения председателя Южно-Сахалинского городского суда Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведенной по жалобе Д.А.С. проверки установлено, что согласно реестру почтовых отправлений этого суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.А.С. были направлены два заказных письма, датированных ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых - с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Д.А.С. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, другое - с извещением о рассмотрении вопроса об исправлении описки в этом решении.
Однако согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФГУП "Почта" России" Д.А.С. получила только одно из этих писем, при этом установить, какое из них получено Д.А.С., не представилось возможным.
Учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А.С. представила извещение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее довод о неполучении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения следует признать обоснованным, а причину пропуска срока на обжалование заочного решения - уважительной.
В связи с изложенным указанный процессуальный срок подлежит восстановлению, а дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса, установленных для назначения дела на кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Д.А.С. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса, установленных для назначения дела на кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)