Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19117/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") с требованиями о расторжении договора лизинга от 12.09.2006 N 83/06-Арх, а также об изъятии имущества, предоставленного в лизинг, отвечающего следующим характеристикам: наименование - тягач седельный; марка, модель - автомобиль КамАЗ 54115-15; год изготовления - 2006; категория - С; модель, номер двигателя - 740.31-240 62352215; шасси - ХТС 54115 R 6 2274674; кузов (кабина, прицеп) - 1977338; цвет - оранжевый; VIN ХТС 54115 R 6 2274674; ПТС 16 МЕ 480130, выдан 31.07.2006 ОАО "КамАЗ"; наименование - грузовой-лесовоз; марка, модель - СЗАП93271А полуприцеп-сортиментовоз Т9302А; год изготовления - 2006; категория - полуприцеп; модель, номер двигателя - отсутствует; шасси - 0001568; кузов (кабина, прицеп) - 0000010; цвет - синий; VIN Х52Т9302А60000010; ПТС 50 МВ 111607, выдан 08.09.2006 ЗАО "Транслес".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технострой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что при буквальном толковании условий договора можно прийти к выводу о том, что договор предусматривал переход права собственности к лизингополучателю. При этом в состав лизинговых платежей, которые выплачивали истцу, входила выплата выкупной стоимости имущества. На дату рассмотрению дела срок лизинга, установленный договором от 12.09.2006 N 83/06-Арх, окончен. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо было установить, имеются ли намерения у ответчика вступить в права собственника имущества. Следовательно, необоснованно удовлетворено требование об изъятии имущества без компенсации, выплаченной ранее части выкупной стоимости. Кроме того, судом не учтен тот факт, что на дату вынесения решения ответчик признан банкротом. С 04.12.2009 в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий, однако последний не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "РК "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") в связи со сменой наименования на основании решения единственного участника от 13.11.2009 N 53 о переименовании и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2009.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Балтийский лизинг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (по договору - лизингодатель) и ООО "Технострой" (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83/06-Арх, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр "КамАЗ" автотранспортные средства марки КамАЗ 54115-15 в количество 1 единицы и СЗАП 93271А прицеп-сортиментовоз Т9302А в количестве 1 единицы (далее - имущество) на основании договора поставки от 12.06.2006 N 83/06-Арх-К согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименовано в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Приложением N 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.
Лизингодателем и лизингополучателем 14.09.2006 составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 12.09.2006 N 83/06-Арх.
Материалами дела подтверждается, что ответчик денежное обязательство по договору надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7632/2008, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, установлено, что лизинговые платежи за период с 20.01.2008 по 20.08.2008 не уплачены.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Правила пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт нарушения ООО "Технострой" условий договора подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 по делу N А05-7632/2008 (с учетом постановления апелляционного суда от 11.02.2009).
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ лизингодатель, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, реализовал свое право на расторжение договора в судебном порядке.
Каких-либо доводов относительно правильности применения судом первой инстанции материальных норм в этой части податель апелляционной жалобы не заявил.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге определена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты двух лизинговых платежей договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Таким образом, из анализа названных норм права и условий договора следует, что расторжение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить имущество собственнику.
Поскольку ООО "Технострой" никаких возражений по существу заявленных требований не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и в части изъятия предмета лизинга.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность удовлетворения требования об изъятии имущества без компенсации выплаченной ранее части выкупной стоимости несостоятельна, поскольку соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта в части нарушения процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 09.11.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2009 (10 часов 15 минут) и судебное разбирательство на эту же дату (10 часов 20 минут).
Данное определение 12.11.2009 получено ООО "Технострой" по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в договоре лизинга, а также в апелляционной жалобе (л.д. 36).
С учетом имеющихся в деле доказательств и положений упомянутых процессуальных норм ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 10.12.2009.
То, что в период производства по настоящему делу ООО "Технострой" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (04.12.2009), не имеет правового значения в силу указанных обстоятельств. Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе иного адреса должника, кроме того, который указан истцом в иске, не названо.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ООО "Технострой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19117/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А05-19117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19117/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") с требованиями о расторжении договора лизинга от 12.09.2006 N 83/06-Арх, а также об изъятии имущества, предоставленного в лизинг, отвечающего следующим характеристикам: наименование - тягач седельный; марка, модель - автомобиль КамАЗ 54115-15; год изготовления - 2006; категория - С; модель, номер двигателя - 740.31-240 62352215; шасси - ХТС 54115 R 6 2274674; кузов (кабина, прицеп) - 1977338; цвет - оранжевый; VIN ХТС 54115 R 6 2274674; ПТС 16 МЕ 480130, выдан 31.07.2006 ОАО "КамАЗ"; наименование - грузовой-лесовоз; марка, модель - СЗАП93271А полуприцеп-сортиментовоз Т9302А; год изготовления - 2006; категория - полуприцеп; модель, номер двигателя - отсутствует; шасси - 0001568; кузов (кабина, прицеп) - 0000010; цвет - синий; VIN Х52Т9302А60000010; ПТС 50 МВ 111607, выдан 08.09.2006 ЗАО "Транслес".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технострой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что при буквальном толковании условий договора можно прийти к выводу о том, что договор предусматривал переход права собственности к лизингополучателю. При этом в состав лизинговых платежей, которые выплачивали истцу, входила выплата выкупной стоимости имущества. На дату рассмотрению дела срок лизинга, установленный договором от 12.09.2006 N 83/06-Арх, окончен. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо было установить, имеются ли намерения у ответчика вступить в права собственника имущества. Следовательно, необоснованно удовлетворено требование об изъятии имущества без компенсации, выплаченной ранее части выкупной стоимости. Кроме того, судом не учтен тот факт, что на дату вынесения решения ответчик признан банкротом. С 04.12.2009 в отношении ответчика введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий, однако последний не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "РК "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") в связи со сменой наименования на основании решения единственного участника от 13.11.2009 N 53 о переименовании и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2009.
ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Балтийский лизинг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (по договору - лизингодатель) и ООО "Технострой" (по договору - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83/06-Арх, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр "КамАЗ" автотранспортные средства марки КамАЗ 54115-15 в количество 1 единицы и СЗАП 93271А прицеп-сортиментовоз Т9302А в количестве 1 единицы (далее - имущество) на основании договора поставки от 12.06.2006 N 83/06-Арх-К согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" переименовано в ООО "РК "НОМОС-лизинг", о чем 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Приложением N 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.
Лизингодателем и лизингополучателем 14.09.2006 составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 12.09.2006 N 83/06-Арх.
Материалами дела подтверждается, что ответчик денежное обязательство по договору надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу N А05-7632/2008, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, установлено, что лизинговые платежи за период с 20.01.2008 по 20.08.2008 не уплачены.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Правила пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факт нарушения ООО "Технострой" условий договора подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 по делу N А05-7632/2008 (с учетом постановления апелляционного суда от 11.02.2009).
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ лизингодатель, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, реализовал свое право на расторжение договора в судебном порядке.
Каких-либо доводов относительно правильности применения судом первой инстанции материальных норм в этой части податель апелляционной жалобы не заявил.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге определена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты двух лизинговых платежей договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.
Таким образом, из анализа названных норм права и условий договора следует, что расторжение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить имущество собственнику.
Поскольку ООО "Технострой" никаких возражений по существу заявленных требований не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и в части изъятия предмета лизинга.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность удовлетворения требования об изъятии имущества без компенсации выплаченной ранее части выкупной стоимости несостоятельна, поскольку соответствующие встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.
Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта в части нарушения процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 09.11.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" и назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2009 (10 часов 15 минут) и судебное разбирательство на эту же дату (10 часов 20 минут).
Данное определение 12.11.2009 получено ООО "Технострой" по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в договоре лизинга, а также в апелляционной жалобе (л.д. 36).
С учетом имеющихся в деле доказательств и положений упомянутых процессуальных норм ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 10.12.2009.
То, что в период производства по настоящему делу ООО "Технострой" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (04.12.2009), не имеет правового значения в силу указанных обстоятельств. Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе иного адреса должника, кроме того, который указан истцом в иске, не названо.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ООО "Технострой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-19117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)