Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что подключение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чудаева О.О.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя "ОАО "Сбербанка" - Ж. на заочное решение Советского районного суда от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в пользу К. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору N от 08.02.2012 года в размере 24770 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3536 рублей 52 копейки, неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 17 153 рубля 58 копеек, всего 51 460 рублей 74 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 1399 рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просил признать недействительным заключенный между ним и банком 8 февраля 2012 года кредитный договор N в части подключения заемщика к Программе страхования, взыскать с банка в денежные средства, уплаченные за данную услугу в размере 24 770,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 536,52 рублей, неустойку - 24 770,64 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере. Требования мотивировал тем, что подключение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора является навязанной услугой, кроме того, ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации об указанной услуге, в том числе о размере суммы, которая будет перечислена в страховую компанию, а также суммы, которая остается у банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что фактически между банком и истцом сложились отношения по договору поручения, который является возмездным. Истцом на добровольной основе было собственноручно подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования, с указанием платы за подключение, истцу также разъяснено, что он вправе отказаться от этой услуги и это не является препятствием выдачи кредита.
В судебное заседание явились К., представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж., действующая на основании доверенности от 13 августа 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика - Ж., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора К. подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией СОАО "ВСК", заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 24 770 рублей 64 копейки за весь срок кредитования и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии в заявлении нет.
8 февраля 2012 года со счета К. была списана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24 770 рублей 64 копейки, при этом из списанной суммы страховой компании перечислены 4 954,13 рублей, а остальную часть суммы составили комиссионное вознаграждение банка и НДС.
К. был застрахован страховщиком СОАО "ВСК" на срок действия кредитного договора от 08 февраля 2012 года.
Из материалов дела также усматривается, что 16 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, однако в добровольном порядке его требования банком удовлетворены не были.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.
Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к программе страхования при заключении кредитного договора между К. и ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика в пользу истца 24 770,64 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 рублей 52 копейки.
Также суд, установив, что 16 сентября 2013 года ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Поскольку размер неустойки не соответствовал последствиям нарушения обязательств и период просрочки являлся незначительным, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.
Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 153,58 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела видно, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11054/2014
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что подключение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11054/2014
Судья: Чудаева О.О.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя "ОАО "Сбербанка" - Ж. на заочное решение Советского районного суда от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в пользу К. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору N от 08.02.2012 года в размере 24770 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3536 рублей 52 копейки, неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 17 153 рубля 58 копеек, всего 51 460 рублей 74 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 1399 рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просил признать недействительным заключенный между ним и банком 8 февраля 2012 года кредитный договор N в части подключения заемщика к Программе страхования, взыскать с банка в денежные средства, уплаченные за данную услугу в размере 24 770,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 536,52 рублей, неустойку - 24 770,64 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере. Требования мотивировал тем, что подключение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора является навязанной услугой, кроме того, ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации об указанной услуге, в том числе о размере суммы, которая будет перечислена в страховую компанию, а также суммы, которая остается у банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что фактически между банком и истцом сложились отношения по договору поручения, который является возмездным. Истцом на добровольной основе было собственноручно подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования, с указанием платы за подключение, истцу также разъяснено, что он вправе отказаться от этой услуги и это не является препятствием выдачи кредита.
В судебное заседание явились К., представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж., действующая на основании доверенности от 13 августа 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика - Ж., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора К. подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией СОАО "ВСК", заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 24 770 рублей 64 копейки за весь срок кредитования и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.
Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии в заявлении нет.
8 февраля 2012 года со счета К. была списана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24 770 рублей 64 копейки, при этом из списанной суммы страховой компании перечислены 4 954,13 рублей, а остальную часть суммы составили комиссионное вознаграждение банка и НДС.
К. был застрахован страховщиком СОАО "ВСК" на срок действия кредитного договора от 08 февраля 2012 года.
Из материалов дела также усматривается, что 16 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, однако в добровольном порядке его требования банком удовлетворены не были.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.
Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к программе страхования при заключении кредитного договора между К. и ОАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика в пользу истца 24 770,64 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 рублей 52 копейки.
Также суд, установив, что 16 сентября 2013 года ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Поскольку размер неустойки не соответствовал последствиям нарушения обязательств и период просрочки являлся незначительным, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.
Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 153,58 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении договора не представлено, являются необоснованными. Из обстоятельств дела видно, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)