Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Ш. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены, с Ш. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65402 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2162 руб. 09 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице открыта кредитная линия с лимитом в размере 66 000 руб., на срок 44 месяца под 0,07% в день. В связи с нарушением заемщиком условий договора, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65402 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 53941 руб. 09 коп., по уплате процентов - 8461 руб. 79 коп., неустойка - 4393 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 2162 руб. 09 коп.
Ш. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за годовое обслуживание карты (п. 3.6), оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выданных денежных средств (п. 3.6.1). Просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 8000 руб. и 7969 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Представитель ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил применить срок исковой давности, отказать Ш. в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ш. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагал, что расчет задолженности Банком произведен неверно, поддержал требования встречного иска.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АТБ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований
Ш. подана апелляционная жалоба об отмене решения по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности принятого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования специального карточного счета (СКС) в размере 66000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 07% в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.6 договора установлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб. За получение заемщиком наличных денежных средств, посредством их снятия с СКС в период срока действия договора, установлена комиссия в размере 3% (но не менее 200 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размере 4% (но не менее 250 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций).
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о праве банка на оспариваемую часть комиссионной оплаты.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре, если такая плата установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отличный от стандартных условий кредитного договора.
Плата, предусмотренная по кредитному договору об открытии кредитной линии в форме комиссий, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Обслуживание банковской карты так же является дополнительной услугой, которая предоставляется на условиях платности, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска являются правомерными.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8916
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8916
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Ш. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены, с Ш. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65402 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2162 руб. 09 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице открыта кредитная линия с лимитом в размере 66 000 руб., на срок 44 месяца под 0,07% в день. В связи с нарушением заемщиком условий договора, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65402 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 53941 руб. 09 коп., по уплате процентов - 8461 руб. 79 коп., неустойка - 4393 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 2162 руб. 09 коп.
Ш. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за годовое обслуживание карты (п. 3.6), оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выданных денежных средств (п. 3.6.1). Просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 8000 руб. и 7969 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Представитель ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил применить срок исковой давности, отказать Ш. в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ш. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, полагал, что расчет задолженности Банком произведен неверно, поддержал требования встречного иска.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АТБ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований
Ш. подана апелляционная жалоба об отмене решения по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности принятого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования специального карточного счета (СКС) в размере 66000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 07% в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.6 договора установлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб. За получение заемщиком наличных денежных средств, посредством их снятия с СКС в период срока действия договора, установлена комиссия в размере 3% (но не менее 200 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размере 4% (но не менее 250 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций).
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о праве банка на оспариваемую часть комиссионной оплаты.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре, если такая плата установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отличный от стандартных условий кредитного договора.
Плата, предусмотренная по кредитному договору об открытии кредитной линии в форме комиссий, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Обслуживание банковской карты так же является дополнительной услугой, которая предоставляется на условиях платности, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска являются правомерными.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)