Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Мирончика И.С., Деева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р.З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года, которым, постановлено:
"В исковых требованиях Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р.З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Р.З. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию недействительными и взыскании <данные изъяты> руб, уплаченных в качестве страховой премии, проценты в размере <данные изъяты> руб за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> руб за неудовлетворение требований потребителя, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что <дата> между Р.З. и ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев, под 34,35% годовых. При этом банком в кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании (п. 3.1.5 договора) и перечислении части кредита в размере <данные изъяты> рубля для оплаты страховой премии Страховщику. Данную услугу считает навязанной и обременительной для нее, при этом ссылается также на то, что ей не предоставлено право выбора страховой компании
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выдача кредита поставлена в зависимость от заключения одновременно с кредитным договоров договора страхования, при этом до потребителя не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки, не ходатайствующих об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Р.З. и ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев, под 34,35% годовых.
До заключения кредитного договора, <дата> Р.З. заключила с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика N.
При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ей видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) выбрала страхование жизни, отказавшись от заключения договора страхования от потери работы по независящим от работника причинам, поставив соответствующую отметку в указанном заявлении (л.д. 39).
Из заявления Р.З. на страхование следует, что ей как заемщику до заключения договора страхования разъяснено право на оплату страховой премии как кредитными, так и собственными средствами, но заемщик выбрал способ оплаты из заемных денежных средств, при этом он понимал, что из всей суммы кредита он фактически получит только <данные изъяты> рублей, которыми сможет распорядиться по своему усмотрению, а остальная часть кредита <данные изъяты> рублей, будет перечислена страховщику в счет оплаты страховой премии, что подтверждается личным заявлением Р.З. (л.д. 43).
С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению, в кредитный договор было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции верно исходил из того, что Р.З. в добровольном порядке застраховала риск от невыплаты кредита по программе страхования жизни заемщика (связанные с риском смерти или инвалидности 1 группы) в страховой компании по своему выбору в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя указан кредитор, правом на назначение иного выгодоприобретателя, не воспользовалась, так как строка с указанием иного выгодоприобретателя осталась не заполненной Р.З.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, заполняя заявление о добровольном страховании, Р.З. подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, в выборе страховых компаний она ограничена не была, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования.
Выбрав программу страхования жизни и здоровья, Р.З. поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика, по реквизитам страховщика.
Согласно представленной выписки по счету и выписке из реестра Договоров страхования, со счета Р.З. <дата> была списана сумма <данные изъяты> рубля, что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной Р.З. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуг по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. о том, что страхование не является добровольным, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для истца навязанным условием, а выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования был заключен добровольно, до заключения кредитного договора.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-597/2015, А-33
Требование: О признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-597/2015, А-33
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Мирончика И.С., Деева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р.З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года, которым, постановлено:
"В исковых требованиях Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р.З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Р.З. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию недействительными и взыскании <данные изъяты> руб, уплаченных в качестве страховой премии, проценты в размере <данные изъяты> руб за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> руб за неудовлетворение требований потребителя, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Требования мотивированы тем, что <дата> между Р.З. и ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев, под 34,35% годовых. При этом банком в кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании (п. 3.1.5 договора) и перечислении части кредита в размере <данные изъяты> рубля для оплаты страховой премии Страховщику. Данную услугу считает навязанной и обременительной для нее, при этом ссылается также на то, что ей не предоставлено право выбора страховой компании
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выдача кредита поставлена в зависимость от заключения одновременно с кредитным договоров договора страхования, при этом до потребителя не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки, не ходатайствующих об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Р.З. и ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев, под 34,35% годовых.
До заключения кредитного договора, <дата> Р.З. заключила с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика N.
При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ей видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) выбрала страхование жизни, отказавшись от заключения договора страхования от потери работы по независящим от работника причинам, поставив соответствующую отметку в указанном заявлении (л.д. 39).
Из заявления Р.З. на страхование следует, что ей как заемщику до заключения договора страхования разъяснено право на оплату страховой премии как кредитными, так и собственными средствами, но заемщик выбрал способ оплаты из заемных денежных средств, при этом он понимал, что из всей суммы кредита он фактически получит только <данные изъяты> рублей, которыми сможет распорядиться по своему усмотрению, а остальная часть кредита <данные изъяты> рублей, будет перечислена страховщику в счет оплаты страховой премии, что подтверждается личным заявлением Р.З. (л.д. 43).
С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению, в кредитный договор было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции верно исходил из того, что Р.З. в добровольном порядке застраховала риск от невыплаты кредита по программе страхования жизни заемщика (связанные с риском смерти или инвалидности 1 группы) в страховой компании по своему выбору в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя указан кредитор, правом на назначение иного выгодоприобретателя, не воспользовалась, так как строка с указанием иного выгодоприобретателя осталась не заполненной Р.З.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, заполняя заявление о добровольном страховании, Р.З. подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, в выборе страховых компаний она ограничена не была, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования.
Выбрав программу страхования жизни и здоровья, Р.З. поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика, по реквизитам страховщика.
Согласно представленной выписки по счету и выписке из реестра Договоров страхования, со счета Р.З. <дата> была списана сумма <данные изъяты> рубля, что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной Р.З. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуг по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. о том, что страхование не является добровольным, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для истца навязанным условием, а выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования был заключен добровольно, до заключения кредитного договора.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)