Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3381/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБД" (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" (ОГРН 1101650014366, ИНН 1650126432), г. Набережные Челны, о взыскании 11 895 885 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 4 381 650 руб. 98 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс", г. Наб. Челны о взыскании 11 895 885 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 4 381 650 руб. 98 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2012 N 149/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань взыскано 11 895 885 руб. долга, 1 460 550 руб. неустойки, 104 387 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "ТБД", г. Казань (лизингодатель) и ООО "Крафт Моторс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 149/2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1.2. договора по указанию лизингополучателя для передачи в лизинг по договору лизингодатель приобретает автомобили грузовые - самосвалы 452831-01 на шасси МАЗ-631705-370, год выпуска - 2012 в количестве 10 единиц. Состав и комплектация предмета лизинга указаны в спецификации (Приложение N 1).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 24.05.2012.
Согласно п. 3.2.11. договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность N 101-1/07 от 06.07.2012, N 121/08 от 07.08.2012, которые оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору лизинга и наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня 2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 149/2012 от 23.04.2012.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды; факта передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению; нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объеме и сроках предусмотренных пунктом 3.2.11. договора, графиком внесения платежей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с июня 2012 по февраль 2013 ответчик не исполнил. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 895 885,00 руб.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга от 23.04.2012 по качеству и комплектности, целевому назначению, соответственно факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4. договора лизинга предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 1 460 550 рублей.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Договор финансовой аренды от 23.04.2012 в установленном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не расторгнут.
Довод ответчика, что с момента получения истцом уведомления от 10.09.2012 договор лизинга расторгнут, является несостоятельным.
Право на одностороннее расторжение договора лизингополучателем предусмотрено п. 6.6. договора лизинга лишь в случае необоснованного уклонения лизингодателя от передачи имущества во владение и пользование лизингополучателю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь в случае, если договор расторгается в одностороннем порядке по указанному в п. 6.6. договора основанию, договор в силу п. 6.7. договора будет считаться расторгнутым с момента получения письменного уведомления о причинах расторжения договора другой стороной.
Довод ответчика о том, что он возвратил ключи (по одному ключу из каждого комплекта) от транспортных средств, являющихся объектом лизинга, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате лизинговых платежей в спорный период, поскольку в указанный период обязательства сторон из договора финансовой аренды прекращены не были, и лизингополучателем не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании объектом лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3381/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А65-3381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3381/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБД" (ОГРН 1061685051647, ИНН 1657062781), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" (ОГРН 1101650014366, ИНН 1650126432), г. Набережные Челны, о взыскании 11 895 885 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 4 381 650 руб. 98 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс", г. Наб. Челны о взыскании 11 895 885 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 4 381 650 руб. 98 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2012 N 149/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс", г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань взыскано 11 895 885 руб. долга, 1 460 550 руб. неустойки, 104 387 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "ТБД", г. Казань (лизингодатель) и ООО "Крафт Моторс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 149/2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1.2. договора по указанию лизингополучателя для передачи в лизинг по договору лизингодатель приобретает автомобили грузовые - самосвалы 452831-01 на шасси МАЗ-631705-370, год выпуска - 2012 в количестве 10 единиц. Состав и комплектация предмета лизинга указаны в спецификации (Приложение N 1).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 24.05.2012.
Согласно п. 3.2.11. договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность N 101-1/07 от 06.07.2012, N 121/08 от 07.08.2012, которые оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору лизинга и наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня 2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 149/2012 от 23.04.2012.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды; факта передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению; нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объеме и сроках предусмотренных пунктом 3.2.11. договора, графиком внесения платежей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с июня 2012 по февраль 2013 ответчик не исполнил. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 895 885,00 руб.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга от 23.04.2012 по качеству и комплектности, целевому назначению, соответственно факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4. договора лизинга предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 1 460 550 рублей.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Договор финансовой аренды от 23.04.2012 в установленном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не расторгнут.
Довод ответчика, что с момента получения истцом уведомления от 10.09.2012 договор лизинга расторгнут, является несостоятельным.
Право на одностороннее расторжение договора лизингополучателем предусмотрено п. 6.6. договора лизинга лишь в случае необоснованного уклонения лизингодателя от передачи имущества во владение и пользование лизингополучателю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь в случае, если договор расторгается в одностороннем порядке по указанному в п. 6.6. договора основанию, договор в силу п. 6.7. договора будет считаться расторгнутым с момента получения письменного уведомления о причинах расторжения договора другой стороной.
Довод ответчика о том, что он возвратил ключи (по одному ключу из каждого комплекта) от транспортных средств, являющихся объектом лизинга, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате лизинговых платежей в спорный период, поскольку в указанный период обязательства сторон из договора финансовой аренды прекращены не были, и лизингополучателем не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании объектом лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)