Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на невозврат кредита, поручитель - на кабальность сделки, а заемщик утверждает о невозможности погашения наличными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.К.В., А.К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-314/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к А.К.В., А.К.А. о взыскании суммы по кредитному договору, по встречному иску А.К.В., А.К.А. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными кредитного договора в части, соглашения к договору, договора поручительства, внесении изменений в условия кредитного договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ОАО <...> - И.Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП А.К.В. и А.К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, которая с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по процентам - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что <дата> между ОАО <...> и ИП А.К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и А.К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. <дата> между банком и А.К.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному кредитному договору, в котором сторонами утвержден график погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
С учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком А.К.В. (с <дата>), судом по заявлению истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП А.К.В. на ответчика А.К.В.
В порядке ст. 137 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск А.К.В. и А.К.А. к ОАО <...>, который истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили признать недействительным пункт 5 кредитного договора, признать недействительным Соглашение N <...> от <дата> с <дата> на основании п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ, взыскать с банка в пользу А.К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., изменить условия кредитного договора, дополнив кредитный договор пунктом "Заемщик вносит платежи, погашающие кредит, путем внесения денежных средств в кассу кредитора с последующим зачислением на ссудный счет заемщика", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в связи с заключением Соглашения N <...> к кредитному договору А.К.В. не имеет иной возможности погашения кредита кроме как путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в Соглашении, с которого производится списание банком денежных средств в счет погашения кредита, т.е. банк лишил его возможности погашения кредита путем внесения наличных денежных средств через кассу банка, данные действия банка являются нарушением его прав как потребителя услуг. Кроме того, как указал истец, банком взимаются денежные средства за обслуживание расчетного счета, что является навязанной банком услугой, при этом закрыть расчетный счет банк истцу не позволяет. Истец указал, что с <дата> не является индивидуальным предпринимателем, и не имеет необходимости в пользовании расчетным счетом, однако, должен погашать кредит через данный расчетный счет, т.е. нести дополнительные расходы, при этом вносимые им деньги списываются в счет обслуживания расчетного счета в первую очередь.
А.К.А. во встречном иске к ОАО <...> просила признать договор поручительства недействительным, указывая на то, что заключение договора поручительства явилось для нее кабальной сделкой, т.к. она находится на пенсии по возрасту, недвижимое имущество у нее отсутствовало на момент заключения договора и отсутствует на настоящее время, т.е. она не имеет возможности исполнить условия договора поручительства в силу возраста, отсутствия денежных средств и недвижимого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с ответчиков А.К.В., А.К.А. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований А.К.В., А.К.А. к ОАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) А.К.В., А.К.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики А.К.В., А.К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...> и ИП А.К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора
В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по нему осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в п. 1 кредитного договора формуле аннуитетных платежей.
В силу п. п. 2 и 3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с <...> числа предшествующего месяца (включительно) по <...> число текущего месяца (включительно).
В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5. Приложения N <...> к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
<дата> между истцом и ответчиком А.К.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному кредитному договору, в котором сторонами утвержден график погашения кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком А.К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1 - 4 договора поручительства).
Пункт 1.1. Приложения N <...> к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив А.К.В. кредит, в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 19), заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составляет <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по процентам - <...> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Размер задолженности, представленный ОАО <...> является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения А.К.В. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный между ОАО <...> и ответчиком А.К.А. N <...> от <дата> содержит условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Приложения N <...> к договору поручительства).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО <...>.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) А.К.В., А.К.А. указывают на то, что размер задолженности банком рассчитан неверно, банком необоснованно начислены пени и неустойка, ссылаясь также на то, что банком неправомерно отказано в закрытии расчетного счета А.К.В., в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции при заключении договора банковского счета А.К.В. был ознакомлен с перечнем тарифов и услуг по расчетному счету, оказываемых банком, о чем свидетельствует его подпись (Приложение N <...> к Условиям открытия и обслуживания счета от <дата>). Кроме того, перечень тарифов и услуг по расчетному счету имеется в открытом доступе.
Следовательно, договор банковского счета, заключенный с ИП А.К.В., был заключен в надлежащей форме, с его условиями и тарифами А.К.В. был ознакомлен и согласен, взимание комиссионных платежей за ведение расчетного счета соответствует требованиям закона.
В силу ст. 319 ГК РФ, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов, а также не представлено доказательств неправильного распределения поступавших от ответчика денежных средств.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, а довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска является несостоятельным, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Стоит также отметить, что кредитный договор и Соглашение N <...> к договору банковского счета о безакцептном списании средств не содержат положений, обязывающих заемщика вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов исключительно через открытый расчетный счет.
Согласно п. 3.2 Приложения N <...> к кредитному договору банк вправе в безакцептном порядке производить списание средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Соглашение N <...> от <дата> о безакцептном списании также устанавливает лишь право банка списывать денежные средства в счет погашения задолженности, но не обязанность заемщика вносить платежи исключительно через расчетный счет (более того, п. 3 Соглашения предусматривает возможность поступления платежей со счетов, не указанных в нем или от третьих лиц, а п. 2 Соглашения указывает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права заемщика по внесению денежных средств в счет погашения кредита.
В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора и Соглашения N <...> от <дата>. В связи с этим, требования А.К.В. об изменении условий кредитного договора, и, соответственно взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.К.А. не могла выступать поручителем перед банком, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия признаков кабальной сделки.
Ссылки ответчиков (истцов по встречному иску) на возраст А.К.А., низкий размер ее пенсии и отсутствие имущества не могут по смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ свидетельствовать о наличии оснований для признания договора поручительства кабальной сделкой.
Несогласие ответчиков с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с А.К.В., А.К.А. в пользу ОАО <...> в счет возмещения государственной пошлины по <...> с каждого.
В иной части решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с А.К.В. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с А.К.А. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1745/2015 ПО ДЕЛУ N 2-314/2014
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на невозврат кредита, поручитель - на кабальность сделки, а заемщик утверждает о невозможности погашения наличными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1745/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.К.В., А.К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-314/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к А.К.В., А.К.А. о взыскании суммы по кредитному договору, по встречному иску А.К.В., А.К.А. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными кредитного договора в части, соглашения к договору, договора поручительства, внесении изменений в условия кредитного договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ОАО <...> - И.Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП А.К.В. и А.К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, которая с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по процентам - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что <дата> между ОАО <...> и ИП А.К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и А.К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. <дата> между банком и А.К.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному кредитному договору, в котором сторонами утвержден график погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
С учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком А.К.В. (с <дата>), судом по заявлению истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП А.К.В. на ответчика А.К.В.
В порядке ст. 137 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск А.К.В. и А.К.А. к ОАО <...>, который истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили признать недействительным пункт 5 кредитного договора, признать недействительным Соглашение N <...> от <дата> с <дата> на основании п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ, взыскать с банка в пользу А.К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., изменить условия кредитного договора, дополнив кредитный договор пунктом "Заемщик вносит платежи, погашающие кредит, путем внесения денежных средств в кассу кредитора с последующим зачислением на ссудный счет заемщика", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в связи с заключением Соглашения N <...> к кредитному договору А.К.В. не имеет иной возможности погашения кредита кроме как путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в Соглашении, с которого производится списание банком денежных средств в счет погашения кредита, т.е. банк лишил его возможности погашения кредита путем внесения наличных денежных средств через кассу банка, данные действия банка являются нарушением его прав как потребителя услуг. Кроме того, как указал истец, банком взимаются денежные средства за обслуживание расчетного счета, что является навязанной банком услугой, при этом закрыть расчетный счет банк истцу не позволяет. Истец указал, что с <дата> не является индивидуальным предпринимателем, и не имеет необходимости в пользовании расчетным счетом, однако, должен погашать кредит через данный расчетный счет, т.е. нести дополнительные расходы, при этом вносимые им деньги списываются в счет обслуживания расчетного счета в первую очередь.
А.К.А. во встречном иске к ОАО <...> просила признать договор поручительства недействительным, указывая на то, что заключение договора поручительства явилось для нее кабальной сделкой, т.к. она находится на пенсии по возрасту, недвижимое имущество у нее отсутствовало на момент заключения договора и отсутствует на настоящее время, т.е. она не имеет возможности исполнить условия договора поручительства в силу возраста, отсутствия денежных средств и недвижимого имущества.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с ответчиков А.К.В., А.К.А. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований А.К.В., А.К.А. к ОАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) А.К.В., А.К.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики А.К.В., А.К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...> и ИП А.К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора
В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по нему осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в п. 1 кредитного договора формуле аннуитетных платежей.
В силу п. п. 2 и 3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с <...> числа предшествующего месяца (включительно) по <...> число текущего месяца (включительно).
В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5. Приложения N <...> к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
<дата> между истцом и ответчиком А.К.В. заключено дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному кредитному договору, в котором сторонами утвержден график погашения кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком А.К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 1 - 4 договора поручительства).
Пункт 1.1. Приложения N <...> к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив А.К.В. кредит, в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 19), заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составляет <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по процентам - <...> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Размер задолженности, представленный ОАО <...> является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения А.К.В. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный между ОАО <...> и ответчиком А.К.А. N <...> от <дата> содержит условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Приложения N <...> к договору поручительства).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО <...>.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) А.К.В., А.К.А. указывают на то, что размер задолженности банком рассчитан неверно, банком необоснованно начислены пени и неустойка, ссылаясь также на то, что банком неправомерно отказано в закрытии расчетного счета А.К.В., в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции при заключении договора банковского счета А.К.В. был ознакомлен с перечнем тарифов и услуг по расчетному счету, оказываемых банком, о чем свидетельствует его подпись (Приложение N <...> к Условиям открытия и обслуживания счета от <дата>). Кроме того, перечень тарифов и услуг по расчетному счету имеется в открытом доступе.
Следовательно, договор банковского счета, заключенный с ИП А.К.В., был заключен в надлежащей форме, с его условиями и тарифами А.К.В. был ознакомлен и согласен, взимание комиссионных платежей за ведение расчетного счета соответствует требованиям закона.
В силу ст. 319 ГК РФ, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов, а также не представлено доказательств неправильного распределения поступавших от ответчика денежных средств.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, а довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска является несостоятельным, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Стоит также отметить, что кредитный договор и Соглашение N <...> к договору банковского счета о безакцептном списании средств не содержат положений, обязывающих заемщика вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов исключительно через открытый расчетный счет.
Согласно п. 3.2 Приложения N <...> к кредитному договору банк вправе в безакцептном порядке производить списание средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Соглашение N <...> от <дата> о безакцептном списании также устанавливает лишь право банка списывать денежные средства в счет погашения задолженности, но не обязанность заемщика вносить платежи исключительно через расчетный счет (более того, п. 3 Соглашения предусматривает возможность поступления платежей со счетов, не указанных в нем или от третьих лиц, а п. 2 Соглашения указывает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права заемщика по внесению денежных средств в счет погашения кредита.
В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора и Соглашения N <...> от <дата>. В связи с этим, требования А.К.В. об изменении условий кредитного договора, и, соответственно взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.К.А. не могла выступать поручителем перед банком, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия признаков кабальной сделки.
Ссылки ответчиков (истцов по встречному иску) на возраст А.К.А., низкий размер ее пенсии и отсутствие имущества не могут по смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ свидетельствовать о наличии оснований для признания договора поручительства кабальной сделкой.
Несогласие ответчиков с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с А.К.В., А.К.А. в пользу ОАО <...> в счет возмещения государственной пошлины по <...> с каждого.
В иной части решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с А.К.В. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с А.К.А. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)