Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по дов. от 26.04.2013 N 693,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича
на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ИП Тугунова Д.П. (ОГРН ИП 30654033480031)
к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ОГРН 1027739930998)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тугунов Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - ответчик, Банк) с иском о взыскании 86 239, 91 рублей неосновательного обогащения, 12 913, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что установленная п. 2.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ комплексная комиссия за выдачу кредита и ведение счета, уплаченная истцом в размере 86 239, 91 рублей, является незаконной, поскольку указанная комиссия установлена за стандартные действия Банка, не составляющие каких-либо самостоятельных услуг Банка и не создающие для заемщика дополнительных благ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условие п. 2.10 кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ о взыскании комплексной комиссии за выдачу кредита, согласованное сторонами, по существу устанавливает составляющую процента за пользование кредитом, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом судами, исходя из специфики кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ как договора об открытии кредитной линии, установлено, что Банк представил доказательства несения им дополнительного финансового бремени в связи с необходимостью резервирования денежных средств для удовлетворения заявок заемщика, оспариваемая комиссия направлена на компенсацию соответствующих затрат.
Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспоренная комиссия, установленная п. 2.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ, не противоречит требованиям действующего законодательства и обусловлена несением Банком дополнительного финансового бремени, основаны на неправильном применении (толковании) норм ст. ст. 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ.
Заявитель настаивает на том, что действия Банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными действиями в рамках данного вида обязательственных правоотношений, действия по выдаче кредита не создают для истца как клиента каких-либо дополнительных имущественных благ.
Кроме того, заявитель полагает, что суды сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку неправильно применили п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены судебных актов, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец, являясь заемщиком по заключенному с ответчиком (кредитором) договору от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ об открытии кредитной линии с лимитом предоставления в размере 8 623 991 рублей, указал на недействительность п. 2.10, по условиям которого с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита - до дня выдачи 0,4% от суммы лимита выдачи, остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение 2 месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту.
Указанная комиссия определена в договоре как комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению счета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка (том 1, л.д. 11).
Истец, полагая, что комиссия не является платой за какую-либо самостоятельную (дополнительную) услугу Банка, в обоснование иска сослался на то, что произвел оплату спорной комиссии тремя платежами на общую сумму 86 239, 91 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильной квалификации указанной комиссии как не противоречащей нормам действующего законодательства и соответствующей соглашению сторон.
Суды обоснованно исходили из того, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
По общему правилу действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, Банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В данном случае заключенный между сторонами договор от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ является договором об открытии кредитной линии, о чем указано в п. 2.1 договора и не оспаривается сторонами по делу.
Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, определяя природу комиссии, взимаемых банком с заемщика на основании п. 2.10 указанного договора, правильно исходили из того, что истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект.
С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что также является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условие п. 2.10 кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам.
Более того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии.
Указанный вывод судов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 110-123).
В этой связи суды правильно исходили из отсутствия оснований считать сумму уплаченных истцом комиссии, предусмотренной п. 2.10 кредитным договором от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ, неосновательным обогащением ответчика.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм ст. ст. 168, 169, 421, 779, 809, 819 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного спора.
Поскольку судами сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, является правомерным и вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является правильной, однако не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности в данном случае не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении иска, исходя из необоснованности заявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым материалами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-42584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-4016/14 ПО ДЕЛУ N А40-42584/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-42584/2013
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по дов. от 26.04.2013 N 693,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича
на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ИП Тугунова Д.П. (ОГРН ИП 30654033480031)
к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ОГРН 1027739930998)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тугунов Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - ответчик, Банк) с иском о взыскании 86 239, 91 рублей неосновательного обогащения, 12 913, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что установленная п. 2.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ комплексная комиссия за выдачу кредита и ведение счета, уплаченная истцом в размере 86 239, 91 рублей, является незаконной, поскольку указанная комиссия установлена за стандартные действия Банка, не составляющие каких-либо самостоятельных услуг Банка и не создающие для заемщика дополнительных благ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условие п. 2.10 кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ о взыскании комплексной комиссии за выдачу кредита, согласованное сторонами, по существу устанавливает составляющую процента за пользование кредитом, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом судами, исходя из специфики кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ как договора об открытии кредитной линии, установлено, что Банк представил доказательства несения им дополнительного финансового бремени в связи с необходимостью резервирования денежных средств для удовлетворения заявок заемщика, оспариваемая комиссия направлена на компенсацию соответствующих затрат.
Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспоренная комиссия, установленная п. 2.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ, не противоречит требованиям действующего законодательства и обусловлена несением Банком дополнительного финансового бремени, основаны на неправильном применении (толковании) норм ст. ст. 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ.
Заявитель настаивает на том, что действия Банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными действиями в рамках данного вида обязательственных правоотношений, действия по выдаче кредита не создают для истца как клиента каких-либо дополнительных имущественных благ.
Кроме того, заявитель полагает, что суды сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку неправильно применили п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены судебных актов, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец, являясь заемщиком по заключенному с ответчиком (кредитором) договору от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ об открытии кредитной линии с лимитом предоставления в размере 8 623 991 рублей, указал на недействительность п. 2.10, по условиям которого с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита - до дня выдачи 0,4% от суммы лимита выдачи, остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение 2 месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту.
Указанная комиссия определена в договоре как комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению счета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка (том 1, л.д. 11).
Истец, полагая, что комиссия не является платой за какую-либо самостоятельную (дополнительную) услугу Банка, в обоснование иска сослался на то, что произвел оплату спорной комиссии тремя платежами на общую сумму 86 239, 91 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильной квалификации указанной комиссии как не противоречащей нормам действующего законодательства и соответствующей соглашению сторон.
Суды обоснованно исходили из того, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
По общему правилу действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, Банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В данном случае заключенный между сторонами договор от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ является договором об открытии кредитной линии, о чем указано в п. 2.1 договора и не оспаривается сторонами по делу.
Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, определяя природу комиссии, взимаемых банком с заемщика на основании п. 2.10 указанного договора, правильно исходили из того, что истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект.
С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что также является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условие п. 2.10 кредитного договора от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам.
Более того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии.
Указанный вывод судов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 110-123).
В этой связи суды правильно исходили из отсутствия оснований считать сумму уплаченных истцом комиссии, предусмотренной п. 2.10 кредитным договором от 27.04.2011 N 09/11/Кр/КМБ, неосновательным обогащением ответчика.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм ст. ст. 168, 169, 421, 779, 809, 819 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного спора.
Поскольку судами сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, является правомерным и вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является правильной, однако не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности в данном случае не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении иска, исходя из необоснованности заявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым материалами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-42584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)