Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года
дело по частной жалобе управляющего филиалом ОАО "РОСТ БАНК" в г. Ставрополе Ф.
на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по исковому заявлению ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе к М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением к М., А. о расторжении кредитного договора N <...> от 23.07.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, обращении взыскания на имущество, принадлежащее поручителю А.: автомобиль <...>, <...> года выпуска; автомобиль <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе управляющий филиалом ОАО "РОСТ БАНК" в г. Ставрополе Ф. считает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности в материалах дела имеются документы, поданные Банком одновременно с исковым заявлением в целях досудебного порядка урегулирования спора, а именно: уведомление/требование о расторжении кредитного договора N <...> от 23.07.2013 года, о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное Ответчику-1 (заемщику) М. 16.12.2014 года, а также уведомление/требование об исполнении обязательств по договору поручительства N <...>, направленное Ответчику-2 (поручителю) А. 16.12.2014 года.
В данных требованиях заемщику и поручителю Банком было предложено в срок до 22 декабря 2014 года исполнить обязательства в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ. Уведомления/требования были направлены по адресам, указанным заемщиком и поручителем в кредитном договоре и в договоре поручительства. Ответ на требования/уведомления Банк от ответчиков не получил.
Таким образом, Банк в установленном законом порядке уведомил заемщика о расторжении кредитного договора. Исковое заявление направлено в суд 15.01.2015 года, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента отправки указанных уведомлений.
Просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о направлении искового заявления в суд для рассмотрения по существу.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Представители ОАО "Рост Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Управляющего филиалом ОАО "Рост Банк" в г. Ставрополе Ф. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя банка.
Принимая во внимание, что ОАО "Рост Банк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М. и А., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО "Рост Банк" к М., А. о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, из содержания искового заявления видно, что в приложении к нему указаны копии уведомления/требования истца, направленные заемщику и поручителю от 15.12.2014 года (п. 10 и п. 11 приложения соответственно) в 1 экз. на 2 листах каждое (л.д. 9).
Вместе с тем, самих копий указанных уведомлений/требований в материалах дела не имеется.
Согласно п. 8 приложения к исковому заявлению истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора приложены копии квитанций, свидетельствующие о направлении ОАО "Рост Банк" корреспонденции на имя М. и А. - 2 экз. на 2 листах (л.д. 9, 20 - 21).
Данные квитанции N 00346 и N 00348 - кассовые чеки от 16.12.2014 года подтверждают направление отправителем "Рост Банк" в адрес получателей М. и А. заказных писем с простым уведомлением с присвоением каждому почтовому отправлению номера почтового идентификатора для отслеживания на сайте в сети интернет.
Истцом представлены в материалы дела в качестве приложения к частной жалобе копии уведомлений/требований о расторжении кредитного договора N <...> от 23.07.2013 года о досрочном возврате всей суммы задолженности исх. N 423 от 15.12.2014 года в адрес М. (л.д. 182 - 183) и исх. N 424 от 15.12.2014 года в адрес А. (л.д. 184 - 185), а также копии уведомлений о возврате заказных писем в адрес отправителя в связи с невручением адресатам М. и А. по причине истечения срока хранения писем, ввиду неявки получателей в отделение почтовой связи за их получением (л.д. 191 - 194).
Исковое заявление подано ОАО "Рост Банк" в суд 19.01.2015 года (л.д. 6 - 9), т.е. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года отменить, исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе к М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2457/2015
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года
дело по частной жалобе управляющего филиалом ОАО "РОСТ БАНК" в г. Ставрополе Ф.
на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу по исковому заявлению ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе к М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением к М., А. о расторжении кредитного договора N <...> от 23.07.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, обращении взыскания на имущество, принадлежащее поручителю А.: автомобиль <...>, <...> года выпуска; автомобиль <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе управляющий филиалом ОАО "РОСТ БАНК" в г. Ставрополе Ф. считает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности в материалах дела имеются документы, поданные Банком одновременно с исковым заявлением в целях досудебного порядка урегулирования спора, а именно: уведомление/требование о расторжении кредитного договора N <...> от 23.07.2013 года, о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное Ответчику-1 (заемщику) М. 16.12.2014 года, а также уведомление/требование об исполнении обязательств по договору поручительства N <...>, направленное Ответчику-2 (поручителю) А. 16.12.2014 года.
В данных требованиях заемщику и поручителю Банком было предложено в срок до 22 декабря 2014 года исполнить обязательства в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ. Уведомления/требования были направлены по адресам, указанным заемщиком и поручителем в кредитном договоре и в договоре поручительства. Ответ на требования/уведомления Банк от ответчиков не получил.
Таким образом, Банк в установленном законом порядке уведомил заемщика о расторжении кредитного договора. Исковое заявление направлено в суд 15.01.2015 года, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента отправки указанных уведомлений.
Просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о направлении искового заявления в суд для рассмотрения по существу.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Представители ОАО "Рост Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Управляющего филиалом ОАО "Рост Банк" в г. Ставрополе Ф. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя банка.
Принимая во внимание, что ОАО "Рост Банк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М. и А., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО "Рост Банк" к М., А. о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, из содержания искового заявления видно, что в приложении к нему указаны копии уведомления/требования истца, направленные заемщику и поручителю от 15.12.2014 года (п. 10 и п. 11 приложения соответственно) в 1 экз. на 2 листах каждое (л.д. 9).
Вместе с тем, самих копий указанных уведомлений/требований в материалах дела не имеется.
Согласно п. 8 приложения к исковому заявлению истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора приложены копии квитанций, свидетельствующие о направлении ОАО "Рост Банк" корреспонденции на имя М. и А. - 2 экз. на 2 листах (л.д. 9, 20 - 21).
Данные квитанции N 00346 и N 00348 - кассовые чеки от 16.12.2014 года подтверждают направление отправителем "Рост Банк" в адрес получателей М. и А. заказных писем с простым уведомлением с присвоением каждому почтовому отправлению номера почтового идентификатора для отслеживания на сайте в сети интернет.
Истцом представлены в материалы дела в качестве приложения к частной жалобе копии уведомлений/требований о расторжении кредитного договора N <...> от 23.07.2013 года о досрочном возврате всей суммы задолженности исх. N 423 от 15.12.2014 года в адрес М. (л.д. 182 - 183) и исх. N 424 от 15.12.2014 года в адрес А. (л.д. 184 - 185), а также копии уведомлений о возврате заказных писем в адрес отправителя в связи с невручением адресатам М. и А. по причине истечения срока хранения писем, ввиду неявки получателей в отделение почтовой связи за их получением (л.д. 191 - 194).
Исковое заявление подано ОАО "Рост Банк" в суд 19.01.2015 года (л.д. 6 - 9), т.е. по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2015 года отменить, исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в городе Ставрополе к М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)