Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н., апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <АВТОМОБИЛЬ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Г., Д. отказать.
В удовлетворении требований С. оказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском к В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ продажи - публичные торги и начальную цену продажи - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и В.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, под N% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств договору между Банком и В.А.Н. заключен договор залога данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. продал указанный автомобиль Г., ДД.ММ.ГГГГ Г. продала автомобиль Д., ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан С.
В связи с тем, что В.А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24, В.А.Н. о признании С. добросовестным приобретателем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прекращении права залога ПАО Банк ВТБ 24 на указанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе В.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя В.А.Г. - З., представителя С. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, суд пришел к выводу о том, что В.А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения права залога ПАО Банк ВТБ 24 в связи с переходом прав собственности на заложенное движимое имущество С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Н. о том, что обращение взыскания по кредитным обязательствам В.А.Н. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль неправомерно, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и В.А.Н. был заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога данного транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. продал находящийся в залогу у Банка автомобиль <АВТОМОБИЛЬ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Г. Впоследствии право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. продал указанное транспортное средство С.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Согласно подпункта 2 пункта 1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося к залоге в Банка, была совершена между Д. и С. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Ссылка в жалобе представителя С. по доверенности Н. на непринятие Банком необходимых и достаточных мер для сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был истребован у залогодателя, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога не является.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее добросовестному покупателю, нарушает принцип неприкосновенности собственности, установленный ст. 35 Конституции РФ, а также противоречит требованиям ст. 401 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника только при наличии его вины, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают.
Судебная коллегия также учитывает, что добросовестный приобретатель имущества вправе обратиться за судебной защитой своих прав в установленном порядке.
В апелляционной жалобе В.А.Н. указывается на несоразмерность стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и размером задолженности перед Банком. С указанным доводом ответчика судебная коллегия не соглашается.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из резолютивной части решения суда, с В.А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля автомобиль <АВТОМОБИЛЬ> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что сумма задолженности В.А.Н. по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что суд имел основания для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имуществу размеру требований залогодержателя, не представлено.
Ссылка представителя В.А.Г. - З. на то, что после вынесения судебного решения ответчик перечислил <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту, основанием к изменению решения в части размера задолженности не является. Платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств после вынесения судебного решения, подлежат предъявлению в рамках исполнения решения суда.
Доводы апелляционных жалоб, в целом, повторяют позицию ответчиков и их представителей в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С., по доверенности Н., апелляционную жалобу В.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3069/2015
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н., апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <АВТОМОБИЛЬ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Г., Д. отказать.
В удовлетворении требований С. оказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском к В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <АВТОМОБИЛЬ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ продажи - публичные торги и начальную цену продажи - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и В.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, под N% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств договору между Банком и В.А.Н. заключен договор залога данного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. продал указанный автомобиль Г., ДД.ММ.ГГГГ Г. продала автомобиль Д., ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан С.
В связи с тем, что В.А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24, В.А.Н. о признании С. добросовестным приобретателем автомобиля <АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прекращении права залога ПАО Банк ВТБ 24 на указанный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе В.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя В.А.Г. - З., представителя С. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк ВТБ 24, суд пришел к выводу о том, что В.А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения права залога ПАО Банк ВТБ 24 в связи с переходом прав собственности на заложенное движимое имущество С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Н. о том, что обращение взыскания по кредитным обязательствам В.А.Н. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль неправомерно, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и В.А.Н. был заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога данного транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. продал находящийся в залогу у Банка автомобиль <АВТОМОБИЛЬ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Г. Впоследствии право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Д. ДД.ММ.ГГГГ Д. продал указанное транспортное средство С.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Согласно подпункта 2 пункта 1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося к залоге в Банка, была совершена между Д. и С. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Ссылка в жалобе представителя С. по доверенности Н. на непринятие Банком необходимых и достаточных мер для сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был истребован у залогодателя, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога не является.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее добросовестному покупателю, нарушает принцип неприкосновенности собственности, установленный ст. 35 Конституции РФ, а также противоречит требованиям ст. 401 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника только при наличии его вины, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают.
Судебная коллегия также учитывает, что добросовестный приобретатель имущества вправе обратиться за судебной защитой своих прав в установленном порядке.
В апелляционной жалобе В.А.Н. указывается на несоразмерность стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и размером задолженности перед Банком. С указанным доводом ответчика судебная коллегия не соглашается.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из резолютивной части решения суда, с В.А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля автомобиль <АВТОМОБИЛЬ> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что сумма задолженности В.А.Н. по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что суд имел основания для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имуществу размеру требований залогодержателя, не представлено.
Ссылка представителя В.А.Г. - З. на то, что после вынесения судебного решения ответчик перечислил <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредиту, основанием к изменению решения в части размера задолженности не является. Платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств после вынесения судебного решения, подлежат предъявлению в рамках исполнения решения суда.
Доводы апелляционных жалоб, в целом, повторяют позицию ответчиков и их представителей в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С., по доверенности Н., апелляционную жалобу В.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)