Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, Б.М.А., П.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Б.М.А., П., третье лицо: Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Б.М.А., П., третье лицо: Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной служебной проверки по заявлению Т.Р. о снятии с его счетов неизвестными лицами денежных средств, был составлен акт от (...) г., согласно которому был выявлен факт выдачи дебетовой неперсонализированной карты Maestro Momentum на имя Т.Р. (...) г. в ДО N 5221/0359. Карта была открыта специалистом по обслуживанию частных лиц СДО N 5221/0359 Б.М.А., произведена операция по подключению мобильного банка, а затем передана клиентскому менеджеру П., которая в свою очередь, передала указанную карту неизвестному мужчине.
При этом было установлено, что сотрудниками банка Б.М.А. и П. при открытии и выдаче карты на имя клиента Т.Р. не были соблюдены требования должностной инструкции и технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum / Сбербанк Visa Elektron "Momentum" от 02.11.2012 N 2674, а также "Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания" от 25.06.2009 N 1718-р в части нарушения технологии выдачи карты, что повлекло выдачу карты третьему лицу.
В результате указанных действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму (...) руб. Истец полагал, что между допущенными нарушениями работников банка Б.М.А. и П. и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Кроме того, полагал степень вины ответчиков в причинении ущерба в равных долях.
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
Истец просил суд взыскать с Б.М.А. причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.; взыскать с П. причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Ответчик Б.М.А. и ее представитель просили в иске отказать.
Ответчик П. и ее представитель просили в иске отказать.
Третье лицо Т.Р., поддержал исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
Взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец в своей жалобе указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму взыскиваемого ущерба, поскольку оснований предусмотренных законом для этого не имелось.
Б.М.А. в жалобе указывает на то, что ее вина в несоблюдении порядка выдачи карт не доказана. Кроме того апеллянт допускает, что выдача карты постороннему лицу могла произойти в случае схожести данного лица с Т.Р. и предоставления им паспорта самого Т.Р. Видеозапись, на которую ссылается суд в обоснование своих выводов, по мнению апеллянта с достоверностью не подтверждает вины Б.М.А. Кроме того, выдача карты была невозможна без введения специального пароля, который мог ввести только контролирующий сотрудник банка, оценка действий которого не была дана. Ссылается на то, что суд не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Полагает, что не доказана противоправность и виновность действий ответчиков.
П. в свой жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в указанном постановлении. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимого доказательства. По мнению заявителя жалобы, отсутствие правил по утилизации неправильно оформленных неперсонализированных карт, свидетельствует о нарушении работодателем условий трудового договора и требований ст. 22 ТК РФ, что в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, а не является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями П. и причинением ущерба. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы и инвалидность второй группы, П. полагает, что имеются все основания для снижения размера взыскиваемого размера ущерба до (...) руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П. и Б.М.А., третье лицо Т.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики Б.М.А. и П. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 5221/0359 (приказы о переводе работника N (...) от (...) г. и N (...) от (...) г.).
С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Пунктом 1 договоров о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 33, 47).
На основании заявления клиента Т.Р. (...) г. о снятии денежных средств со счетов, открытых на его имя, неизвестными людьми, истцом в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ в период времени с 04.07.2013 г. по 17.07.2013 г. было проведено служебное расследование, в ходе которого были отобраны объяснения ответчиков и установлено: нарушение внутренних нормативных документов сотрудниками Банка Б.М.А. и клиентским менеджером П. при открытии и выдаче карты на имя клиента Т.Р.; неправомерная выдачи карты и совершение по ней операций третьими лицами, возможными по причине несоблюдения Б.М.А. п. п. 2.1, 2.10 Должностной инструкции и порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 г. 25.06.2009 N 1718-р: в части нарушения технологии выдачи карта, в связи с тем, что карта выдана третьему лицу, что повлекло возникновение репутационного риска для банка, а также возник риск причинения материального ущерба клиенту, а также банку; клиентский менеджер П. нарушила п. 2.1, 2.17 Должностной инструкции, в части идентификации и качественного обслуживания клиента, в нарушение Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 г. N 1718-р: в части нарушения технологии выдачи карты, осуществила выдачу банковской карты клиенту, при том, что непосредственным оформлением карты занимался иной сотрудник, п. п. 1.8, 8.4 и 8.6.4 "Политики управления конфликтами интересов" - ее действия повлекли причинение репутационного ущерба банку и возникновение риска причинения имущественного ущерба; в ходе расследования не подтвержден факт личной заинтересованности работников СДО N 5221/0359, однако, повторяющиеся факты неправомерной выдачи карты сотрудником П. нуждаются в правовой оценке; между нарушениями работников Банка Б.М.А., П. и совершенным деянием третьими лицами имеется причинно-следственная связь; комиссия признала претензию Т.Р. обоснованной; в ходе расследования установлена причастность третьих лиц к проведению операций по счетам клиентов; нарушение работниками банка внутренних нормативных документов повлекло причинение репутационного ущерба банку и возникновение риска причинения имущественного ущерба (л.д. 19 - 29 том 1).
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выдачи дебетовой неперсонализированной карты Maestro Momentum на имя Т.Р. (...) г. в ДО N 5221/0359 клиентским менеджером П. и открытие карты специалистом по обслуживанию частных лиц СДО N 5221/0359 Б.М.А., факт нарушения ответчиками положений должностных инструкций, Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N 1718-р от 25.06.2009 года (л.д. 108 - 136) и Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum N 2674 от 02.11.2012 г. (л.д. 79 - 107), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом, в полной мере подтверждается материалами дела: фискальным приложением к операционному дневнику N(...) от (...) г., журналом транзакций за (...) г., видеозаписью с камер видеонаблюдения за (...) г. из СДО N 5221/0359, запись с банкомата N(...) в СДО N 5221/0359, а также показаниями специалиста (...)., являющегося инженером отдела защиты информационных технологий Управления безопасности ОАО "Сбербанк России".
Суд счел несостоятельными доводы ответчика Б.М.А. и ее представителя относительного того, что при просмотре в суде видеозаписи, из-за ее качества не представилось возможным установить лицо, которое входило в кабинет П., поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи четко отражены лица ответчиков.
Доводы о том, что выдача неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum / Сбербанк Visa Elektron "Momentum" согласно технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию указанных карт возможна только после подтверждения указанной операции контролирующим работником, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания опровергнуты установленными фактами, согласно которым для активации карты достаточно введения пин-кода дважды, что и было осуществлено Б.М.А. Д. о наличии вины в причинении материального ущерба иным работником банка, который должен был осуществить контроль признаны бездоказательными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения утверждения ответчика Б.М.А. относительно нахождения в банке лица, похожего на Т.Р. в момент выдачи карты.
Доводы П. о том, что карту на имя Т.Р. она не выдавала, а неизвестное лицо, присутствующее у нее в кабинете к данной карте никакого отношения не имеет и с выдачей карты не связано - опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями трудового законодательствами работодателем в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту выдачи дебетовой неперсонализированной карты. Порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, работодателем соблюден.
Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден платежными поручениями N (...), N(...), N(...) от (...) г., согласно которым на счета, открытые на имя Т.Р., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме (...) руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора в данной части правильно применены нормы материального права, установлено наличие состава, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, не допущено нарушений процессуального законодательства.
Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств причинения ущерба работодателю. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера суммы ущерба заслуживают внимания.
Снижая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Б.М.А. и П., суд сослался на то обстоятельство, что работодателем не были созданы все необходимые условия для работы. В частности, по мнению суда, отсутствовали правила по утилизации неправильно оформленных неперсонализированных карт Maestro Momentum, отсутствовала система их защиты.
Вместе с тем, суд не указал, каким образом могли данные обстоятельства повлиять на невозможность выпуска карты на имя Т.Р. Судом установлено нарушение ответчиками действующих инструкций банка и наличие правил утилизации неправильно оформленных карт на необоснованное решение о выпуске карты в отсутствие клиента само по себе повлиять не могло. Кроме того, являются немотивированными доводы суда об отсутствии системы защиты неперсонализированных карт: суд не указал, какая система защиты отсутствует и как данное обстоятельство могло повлиять на действия ответчиков, нарушивших локальные акты Банка.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства тяжелого материального положения ответчиков, суд неправомерно снизил сумму ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями работников. Представленные П. медицинские и трудовые документы в подтверждение своего материального положения предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Доказательств тому, что указанные документы не могли быть представлены при разрешении дела в суде первой инстанции также не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Кроме того данные документы не отражают в полной мере финансовое состояние истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, увеличив его размер до (...) руб. с каждого из ответчика.
Подлежит изменению размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлины до (...) руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 г. изменить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Б.М.А., причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с П. причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7263/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7263/2014
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, Б.М.А., П.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Б.М.А., П., третье лицо: Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Б.М.А., П., третье лицо: Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной служебной проверки по заявлению Т.Р. о снятии с его счетов неизвестными лицами денежных средств, был составлен акт от (...) г., согласно которому был выявлен факт выдачи дебетовой неперсонализированной карты Maestro Momentum на имя Т.Р. (...) г. в ДО N 5221/0359. Карта была открыта специалистом по обслуживанию частных лиц СДО N 5221/0359 Б.М.А., произведена операция по подключению мобильного банка, а затем передана клиентскому менеджеру П., которая в свою очередь, передала указанную карту неизвестному мужчине.
При этом было установлено, что сотрудниками банка Б.М.А. и П. при открытии и выдаче карты на имя клиента Т.Р. не были соблюдены требования должностной инструкции и технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum / Сбербанк Visa Elektron "Momentum" от 02.11.2012 N 2674, а также "Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания" от 25.06.2009 N 1718-р в части нарушения технологии выдачи карты, что повлекло выдачу карты третьему лицу.
В результате указанных действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму (...) руб. Истец полагал, что между допущенными нарушениями работников банка Б.М.А. и П. и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Кроме того, полагал степень вины ответчиков в причинении ущерба в равных долях.
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
Истец просил суд взыскать с Б.М.А. причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.; взыскать с П. причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Ответчик Б.М.А. и ее представитель просили в иске отказать.
Ответчик П. и ее представитель просили в иске отказать.
Третье лицо Т.Р., поддержал исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
Взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец в своей жалобе указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму взыскиваемого ущерба, поскольку оснований предусмотренных законом для этого не имелось.
Б.М.А. в жалобе указывает на то, что ее вина в несоблюдении порядка выдачи карт не доказана. Кроме того апеллянт допускает, что выдача карты постороннему лицу могла произойти в случае схожести данного лица с Т.Р. и предоставления им паспорта самого Т.Р. Видеозапись, на которую ссылается суд в обоснование своих выводов, по мнению апеллянта с достоверностью не подтверждает вины Б.М.А. Кроме того, выдача карты была невозможна без введения специального пароля, который мог ввести только контролирующий сотрудник банка, оценка действий которого не была дана. Ссылается на то, что суд не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Полагает, что не доказана противоправность и виновность действий ответчиков.
П. в свой жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в указанном постановлении. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимого доказательства. По мнению заявителя жалобы, отсутствие правил по утилизации неправильно оформленных неперсонализированных карт, свидетельствует о нарушении работодателем условий трудового договора и требований ст. 22 ТК РФ, что в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, а не является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями П. и причинением ущерба. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы и инвалидность второй группы, П. полагает, что имеются все основания для снижения размера взыскиваемого размера ущерба до (...) руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П. и Б.М.А., третье лицо Т.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики Б.М.А. и П. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 5221/0359 (приказы о переводе работника N (...) от (...) г. и N (...) от (...) г.).
С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Пунктом 1 договоров о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 33, 47).
На основании заявления клиента Т.Р. (...) г. о снятии денежных средств со счетов, открытых на его имя, неизвестными людьми, истцом в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ в период времени с 04.07.2013 г. по 17.07.2013 г. было проведено служебное расследование, в ходе которого были отобраны объяснения ответчиков и установлено: нарушение внутренних нормативных документов сотрудниками Банка Б.М.А. и клиентским менеджером П. при открытии и выдаче карты на имя клиента Т.Р.; неправомерная выдачи карты и совершение по ней операций третьими лицами, возможными по причине несоблюдения Б.М.А. п. п. 2.1, 2.10 Должностной инструкции и порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 г. 25.06.2009 N 1718-р: в части нарушения технологии выдачи карта, в связи с тем, что карта выдана третьему лицу, что повлекло возникновение репутационного риска для банка, а также возник риск причинения материального ущерба клиенту, а также банку; клиентский менеджер П. нарушила п. 2.1, 2.17 Должностной инструкции, в части идентификации и качественного обслуживания клиента, в нарушение Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25.06.2009 г. N 1718-р: в части нарушения технологии выдачи карты, осуществила выдачу банковской карты клиенту, при том, что непосредственным оформлением карты занимался иной сотрудник, п. п. 1.8, 8.4 и 8.6.4 "Политики управления конфликтами интересов" - ее действия повлекли причинение репутационного ущерба банку и возникновение риска причинения имущественного ущерба; в ходе расследования не подтвержден факт личной заинтересованности работников СДО N 5221/0359, однако, повторяющиеся факты неправомерной выдачи карты сотрудником П. нуждаются в правовой оценке; между нарушениями работников Банка Б.М.А., П. и совершенным деянием третьими лицами имеется причинно-следственная связь; комиссия признала претензию Т.Р. обоснованной; в ходе расследования установлена причастность третьих лиц к проведению операций по счетам клиентов; нарушение работниками банка внутренних нормативных документов повлекло причинение репутационного ущерба банку и возникновение риска причинения имущественного ущерба (л.д. 19 - 29 том 1).
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выдачи дебетовой неперсонализированной карты Maestro Momentum на имя Т.Р. (...) г. в ДО N 5221/0359 клиентским менеджером П. и открытие карты специалистом по обслуживанию частных лиц СДО N 5221/0359 Б.М.А., факт нарушения ответчиками положений должностных инструкций, Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания N 1718-р от 25.06.2009 года (л.д. 108 - 136) и Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum N 2674 от 02.11.2012 г. (л.д. 79 - 107), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом, в полной мере подтверждается материалами дела: фискальным приложением к операционному дневнику N(...) от (...) г., журналом транзакций за (...) г., видеозаписью с камер видеонаблюдения за (...) г. из СДО N 5221/0359, запись с банкомата N(...) в СДО N 5221/0359, а также показаниями специалиста (...)., являющегося инженером отдела защиты информационных технологий Управления безопасности ОАО "Сбербанк России".
Суд счел несостоятельными доводы ответчика Б.М.А. и ее представителя относительного того, что при просмотре в суде видеозаписи, из-за ее качества не представилось возможным установить лицо, которое входило в кабинет П., поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи четко отражены лица ответчиков.
Доводы о том, что выдача неперсонализированных карт Сбербанк Maestro Momentum / Сбербанк Visa Elektron "Momentum" согласно технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию указанных карт возможна только после подтверждения указанной операции контролирующим работником, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания опровергнуты установленными фактами, согласно которым для активации карты достаточно введения пин-кода дважды, что и было осуществлено Б.М.А. Д. о наличии вины в причинении материального ущерба иным работником банка, который должен был осуществить контроль признаны бездоказательными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения утверждения ответчика Б.М.А. относительно нахождения в банке лица, похожего на Т.Р. в момент выдачи карты.
Доводы П. о том, что карту на имя Т.Р. она не выдавала, а неизвестное лицо, присутствующее у нее в кабинете к данной карте никакого отношения не имеет и с выдачей карты не связано - опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями трудового законодательствами работодателем в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту выдачи дебетовой неперсонализированной карты. Порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, работодателем соблюден.
Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден платежными поручениями N (...), N(...), N(...) от (...) г., согласно которым на счета, открытые на имя Т.Р., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме (...) руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора в данной части правильно применены нормы материального права, установлено наличие состава, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, не допущено нарушений процессуального законодательства.
Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств причинения ущерба работодателю. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера суммы ущерба заслуживают внимания.
Снижая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Б.М.А. и П., суд сослался на то обстоятельство, что работодателем не были созданы все необходимые условия для работы. В частности, по мнению суда, отсутствовали правила по утилизации неправильно оформленных неперсонализированных карт Maestro Momentum, отсутствовала система их защиты.
Вместе с тем, суд не указал, каким образом могли данные обстоятельства повлиять на невозможность выпуска карты на имя Т.Р. Судом установлено нарушение ответчиками действующих инструкций банка и наличие правил утилизации неправильно оформленных карт на необоснованное решение о выпуске карты в отсутствие клиента само по себе повлиять не могло. Кроме того, являются немотивированными доводы суда об отсутствии системы защиты неперсонализированных карт: суд не указал, какая система защиты отсутствует и как данное обстоятельство могло повлиять на действия ответчиков, нарушивших локальные акты Банка.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства тяжелого материального положения ответчиков, суд неправомерно снизил сумму ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями работников. Представленные П. медицинские и трудовые документы в подтверждение своего материального положения предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Доказательств тому, что указанные документы не могли быть представлены при разрешении дела в суде первой инстанции также не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Кроме того данные документы не отражают в полной мере финансовое состояние истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, увеличив его размер до (...) руб. с каждого из ответчика.
Подлежит изменению размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлины до (...) руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 г. изменить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Б.М.А., причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с П. причиненный работодателю ущерб в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)