Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-162750/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Икат-плюс"
к ООО "Райффайзен-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Цай А.В. по доверенности от 09.01.2013;
- Общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" проценты в размере 878 635,84 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом неправомерно завышен период пользования денежными средствами при расчете процентов.
Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-167501/12 с ООО "Райффайзен-Лизинг" в пользу ООО "Икат-плюс" была взыскана денежная сумма в размере 9 688 479,30 рублей.
При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что у ООО "Райффайзен-Лизинг" за счет ООО "Икат-плюс" возникло неосновательное обогащение в виде списанных в безакцептном порядке денежных средств, а также уплаченной ООО "Икат-плюс" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
21.08.2013 г. неосновательно полученные ООО "Райффайзен-Лизинг" денежные средства в сумме 9 688 479,30 рублей были возвращены ООО "Икат-плюс".
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Следовательно, днем уплаты денежных средств следует считать день исполнения денежного обязательства. Моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (кредитора) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 14.04.2010 N ВАС-3888/10).
По Договору финансовой аренды от 19.12.2007 г. N 2007/3191, заключенному между ООО "Икат-плюс" (арендатор) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель), в редакции последующих изменений, арендатор за полученный от арендодателя объект аренды в пользование должен был уплатить арендодателю в период с 15.02.2008 г. по 29.06.2012 г. арендную плату в общем размере 2 039 431,49 Евро.
Указанная оплата внесена арендатором в полном объеме. Как следует из материалов дела N А40-167501/12 срок договора лизинга истек 30.06.2012 года, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика предложение о заключении договора выкупа предмета лизинга (исх. 613 от 05.07.2012 г.), на которое ответчик ответил отказом.
После получения сполна определенной Договором оплаты, с расчетного счета арендатора на основании выставленного арендодателем инкассового поручения 16.07.2012 г. были списаны денежные средства в размере 9 176 853 руб. 74 коп. Указанная сумма списана в безакцептном порядке со счета истца в связи с его отказом добровольно удовлетворить требования ООО "Райффайзен-лизинг" о перечислении указанных денежных средств, поскольку истец ссылался на неправомерность требований ответчика. 10.08.2012 года ответчиком дополнительно с истца получены 511 625,56 руб.
Таким образом, ответчику с момента понуждения лизингополучателя выплатить непредусмотренные договором лизинга денежные средства (16.07.2012 г.) было известно о неосновательности обогащения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 г. N 13374/12 по делу N А55-19316/2011 начало исчисления периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, необходимо связывать с моментом получения претензии либо иска, либо иного документа, в котором выражена воля контрагента о несогласии с перечислением денежных средств ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в следующих размерах и в следующие периоды времени:
1) денежной суммой в размере 9 176 853, 74 рублей в период с 16.07.2012 г. по 21.08.2013 г. (397 дней);
2) денежной суммой в размере 511 625, 56 рублей в период с 10.08.2012 г. по 21.08.2013 г. (373 дня).
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части ответчиком решение суда не обжалуется, истцом возражений также не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-162750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-21250/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162750/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-21250/2014
Дело N А40-162750/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-162750/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Икат-плюс"
к ООО "Райффайзен-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Цай А.В. по доверенности от 09.01.2013;
- Общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" проценты в размере 878 635,84 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом неправомерно завышен период пользования денежными средствами при расчете процентов.
Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-167501/12 с ООО "Райффайзен-Лизинг" в пользу ООО "Икат-плюс" была взыскана денежная сумма в размере 9 688 479,30 рублей.
При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что у ООО "Райффайзен-Лизинг" за счет ООО "Икат-плюс" возникло неосновательное обогащение в виде списанных в безакцептном порядке денежных средств, а также уплаченной ООО "Икат-плюс" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
21.08.2013 г. неосновательно полученные ООО "Райффайзен-Лизинг" денежные средства в сумме 9 688 479,30 рублей были возвращены ООО "Икат-плюс".
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Следовательно, днем уплаты денежных средств следует считать день исполнения денежного обязательства. Моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (кредитора) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 14.04.2010 N ВАС-3888/10).
По Договору финансовой аренды от 19.12.2007 г. N 2007/3191, заключенному между ООО "Икат-плюс" (арендатор) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (арендодатель), в редакции последующих изменений, арендатор за полученный от арендодателя объект аренды в пользование должен был уплатить арендодателю в период с 15.02.2008 г. по 29.06.2012 г. арендную плату в общем размере 2 039 431,49 Евро.
Указанная оплата внесена арендатором в полном объеме. Как следует из материалов дела N А40-167501/12 срок договора лизинга истек 30.06.2012 года, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика предложение о заключении договора выкупа предмета лизинга (исх. 613 от 05.07.2012 г.), на которое ответчик ответил отказом.
После получения сполна определенной Договором оплаты, с расчетного счета арендатора на основании выставленного арендодателем инкассового поручения 16.07.2012 г. были списаны денежные средства в размере 9 176 853 руб. 74 коп. Указанная сумма списана в безакцептном порядке со счета истца в связи с его отказом добровольно удовлетворить требования ООО "Райффайзен-лизинг" о перечислении указанных денежных средств, поскольку истец ссылался на неправомерность требований ответчика. 10.08.2012 года ответчиком дополнительно с истца получены 511 625,56 руб.
Таким образом, ответчику с момента понуждения лизингополучателя выплатить непредусмотренные договором лизинга денежные средства (16.07.2012 г.) было известно о неосновательности обогащения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 г. N 13374/12 по делу N А55-19316/2011 начало исчисления периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, необходимо связывать с моментом получения претензии либо иска, либо иного документа, в котором выражена воля контрагента о несогласии с перечислением денежных средств ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в следующих размерах и в следующие периоды времени:
1) денежной суммой в размере 9 176 853, 74 рублей в период с 16.07.2012 г. по 21.08.2013 г. (397 дней);
2) денежной суммой в размере 511 625, 56 рублей в период с 10.08.2012 г. по 21.08.2013 г. (373 дня).
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части ответчиком решение суда не обжалуется, истцом возражений также не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-162750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)