Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности И. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть Кредитный договор N *** от 11 марта 2012 г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Д.; взыскать с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 11 марта 2012 года, в размере *** рублей; взыскать с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 11 марта 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Д. о расторжении кредитного договора N *** от 11 марта 2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 11 марта 2012 г., ссылался на то, что заемщик Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, почтовые расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, а также дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Д. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Д. по доверенностям И. и К. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.
Представитель Д. по доверенности К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Д. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности К., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. был заключен кредитный договор N *** от 11 марта 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 1085 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В случае нарушений условий кредитного договора и не выплаты в срок указанных сумм, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
В обеспечение кредитного договора Д. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 11 марта 2012 года.
Судом установлено, что Д. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 15 апреля 2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 28 октября 2013 г. в неполном объеме.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию 15 апреля 2014 г., суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.
Установив неисполнение Д. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскал с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО образовавшуюся задолженность по кредитному договору N *** от 11 марта 2012 г. в размере *** рублей.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после 15 апреля 2014 г. Д. были осуществлены платежи на сумму *** руб., однако они не были учтены истцом при определении задолженности, что является незаконным, необоснованно, поскольку истцом заявлены требования по задолженности, которая образовалась по состоянию 15 апреля 2014 г., а поэтому оснований для изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 11 марта 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.
Учитывая вышеназванные требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами подписано не было, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и правильно счел возможным установить указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость автомобиля явно занижена, необоснован, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, необоснован.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, Д. извещался по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Данное обстоятельство суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности И. и дополнение к апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17336/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-17336
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности И. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть Кредитный договор N *** от 11 марта 2012 г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Д.; взыскать с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 11 марта 2012 года, в размере *** рублей; взыскать с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 11 марта 2012 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Д. о расторжении кредитного договора N *** от 11 марта 2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 11 марта 2012 г., ссылался на то, что заемщик Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, почтовые расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, а также дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Д. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Д. по доверенностям И. и К. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.
Представитель Д. по доверенности К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Д. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности К., представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. был заключен кредитный договор N *** от 11 марта 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 1085 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В случае нарушений условий кредитного договора и не выплаты в срок указанных сумм, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).
В обеспечение кредитного договора Д. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 11 марта 2012 года.
Судом установлено, что Д. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 15 апреля 2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 28 октября 2013 г. в неполном объеме.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию 15 апреля 2014 г., суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.
Установив неисполнение Д. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскал с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО образовавшуюся задолженность по кредитному договору N *** от 11 марта 2012 г. в размере *** рублей.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после 15 апреля 2014 г. Д. были осуществлены платежи на сумму *** руб., однако они не были учтены истцом при определении задолженности, что является незаконным, необоснованно, поскольку истцом заявлены требования по задолженности, которая образовалась по состоянию 15 апреля 2014 г., а поэтому оснований для изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 11 марта 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.
Учитывая вышеназванные требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами подписано не было, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и правильно счел возможным установить указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость автомобиля явно занижена, необоснован, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Д. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, необоснован.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, Д. извещался по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Данное обстоятельство суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности И. и дополнение к апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)