Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Зенкиной В.Л. и Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить.
Взыскать с Дарос в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в счет задолженности по кредитному договору от года денежные средства в размере, в том числе основной долг в размере, проценты в размере. коп., неустойку в размере.., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего. 23 коп.
Истец "ТКБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что года между "ТКБ" (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере руб. по ставке 19% годовых сроком до года. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет своих обязательств по ежемесячному погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на года в размере. 19 коп., в том числе основной долг в размере руб. 46 коп., проценты в размере руб. 34 коп., неустойку в размере руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере руб. 04 коп.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Д.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и госпошлины просит Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что размер неустойки завышен и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению и размер госпошлины.
В заседание судебной коллегии Д. доводы жалобы поддержала.
Представитель "ТКБ" по доверенности А. доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д., представителя "ТКБ" по доверенности А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из условий кредитного договора N, заключенного года между "ТКБ" (ЗАО) и Д., по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере руб. по ставке 19% годовых на срок до г., и с учетом его ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга руб. коп., проценты в размере руб. 34 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, по которому по состоянию на года общая сумма задолженности заемщика перед "ТКБ" (ЗАО) составляет руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. 46 коп., проценты в размере руб. коп. (.), неустойка в размере руб. коп.
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячного платежа и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день фактического исполнения обязательства включительно.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 65314 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, указывая, что размер неустойки завышен и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению и размер госпошлины. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку Д. в суде первой инстанции не присутствовала, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ от нее не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, а также не имеется оснований для изменения размера госпошлины, взысканной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37583/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37583/13
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Зенкиной В.Л. и Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить.
Взыскать с Дарос в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в счет задолженности по кредитному договору от года денежные средства в размере, в том числе основной долг в размере, проценты в размере. коп., неустойку в размере.., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего. 23 коп.
установила:
Истец "ТКБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что года между "ТКБ" (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере руб. по ставке 19% годовых сроком до года. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет своих обязательств по ежемесячному погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на года в размере. 19 коп., в том числе основной долг в размере руб. 46 коп., проценты в размере руб. 34 коп., неустойку в размере руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере руб. 04 коп.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Д.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и госпошлины просит Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что размер неустойки завышен и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению и размер госпошлины.
В заседание судебной коллегии Д. доводы жалобы поддержала.
Представитель "ТКБ" по доверенности А. доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д., представителя "ТКБ" по доверенности А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из условий кредитного договора N, заключенного года между "ТКБ" (ЗАО) и Д., по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере руб. по ставке 19% годовых на срок до г., и с учетом его ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга руб. коп., проценты в размере руб. 34 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, по которому по состоянию на года общая сумма задолженности заемщика перед "ТКБ" (ЗАО) составляет руб. коп., в том числе основной долг в размере руб. 46 коп., проценты в размере руб. коп. (.), неустойка в размере руб. коп.
В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячного платежа и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день фактического исполнения обязательства включительно.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 65314 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, указывая, что размер неустойки завышен и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению и размер госпошлины. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку Д. в суде первой инстанции не присутствовала, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ от нее не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, а также не имеется оснований для изменения размера госпошлины, взысканной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)