Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перченко Н.Л.
Докладчик: Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
- рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "П." к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
- по апелляционной жалобе представителя ОАО "П." Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.05.14 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
21 апреля 2014 года ОАО "П." обратилось в суд с иском к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 24.09.07 года между ОАО "... банк" и Ж заключен кредитный договор на <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых, - однако заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
28 июня 2011 года между ОАО "П." и ОАО "Банк" заключен договор уступки прав, по которому цедент ОАО "Банк" передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. Уступка прав считается совершенной с момента подписания Приложения N 1 к договору уступки прав. На момент уступки прав требований задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору кредитования Ж. выразил свое согласие на уступку права требования третьему лицу.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "П," Ю,, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Полагает, что утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, 13 ФЗ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2904/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2904/2014
Судья: Перченко Н.Л.
Докладчик: Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
- рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "П." к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
- по апелляционной жалобе представителя ОАО "П." Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.05.14 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
21 апреля 2014 года ОАО "П." обратилось в суд с иском к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 24.09.07 года между ОАО "... банк" и Ж заключен кредитный договор на <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых, - однако заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
28 июня 2011 года между ОАО "П." и ОАО "Банк" заключен договор уступки прав, по которому цедент ОАО "Банк" передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. Уступка прав считается совершенной с момента подписания Приложения N 1 к договору уступки прав. На момент уступки прав требований задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору кредитования Ж. выразил свое согласие на уступку права требования третьему лицу.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "П," Ю,, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Полагает, что утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, 13 ФЗ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)