Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ч. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой N % процентов годовых. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме N 01 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направлял претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком по данному спору.
Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.
Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просило суд взыскать с Ч. сумму задолженности по Договору о кредите в размере N, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере N; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере N; сумму процентов на просроченный основной долг в размере N; комиссию в размере N; расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО "Европлан Лизинговые Платежи".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору (п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между Ч. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен Договор о потребительском кредите.
Условия данного договора определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой N % процентов годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме N 01 числа каждого календарного месяца.
Ч. нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустив неоднократное неисполнение обязательств, указанных в Договоре (однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств).
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования Ч. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком.
Согласно пункту 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" банк имеет право уступить свои права по ДКБО и/или по Договору о предоставлении Банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом Клиента.
Согласно положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Европлан Лизинговые Платежи" соответствующей лицензии, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО "КБ Европлан" с новым кредитором ООО "Европлан Лизинговые Платежи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно пункта 3.1.6 "ПКБО" Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с Ч. при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Пунктом 3.1.6 "ПКБО" не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения также не являются.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4130/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4130/2015год
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Ш.,
с участием представителя истца А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ч. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой N % процентов годовых. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме N 01 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направлял претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком по данному спору.
Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.
Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просило суд взыскать с Ч. сумму задолженности по Договору о кредите в размере N, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере N; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере N; сумму процентов на просроченный основной долг в размере N; комиссию в размере N; расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО "Европлан Лизинговые Платежи".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Европлан Лизинговые Платежи" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору (п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между Ч. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен Договор о потребительском кредите.
Условия данного договора определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме N на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой N % процентов годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме N 01 числа каждого календарного месяца.
Ч. нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустив неоднократное неисполнение обязательств, указанных в Договоре (однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств).
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования Ч. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Европлан Банк" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком.
Согласно пункту 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" банк имеет право уступить свои права по ДКБО и/или по Договору о предоставлении Банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом Клиента.
Согласно положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Европлан Лизинговые Платежи" соответствующей лицензии, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО "КБ Европлан" с новым кредитором ООО "Европлан Лизинговые Платежи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно пункта 3.1.6 "ПКБО" Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с Ч. при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.
Пунктом 3.1.6 "ПКБО" не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения также не являются.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)