Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк заключил договор цессии, по которому право взыскания задолженности по кредитному договору перешло к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО), М. о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) (далее Банк) и М., указав, что 02.07.2008 г. в г. Советске в филиале Банка он заключил договор N о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. (далее Кредитный договор) под 20% годовых, срок погашения кредита был установлен до 02.07.2014 г. Денежные средства пошли на покупку объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было передано Банку в залог. Решением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2011 г. с истца была взыскана задолженность по кредиту на 20.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскание обращено на заложенное имущество. Имущество дважды выставлялось на торги и так и не было реализовано, Банк отказался принять заложенное имущество в погашение долга. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.08.2013 г. договор ипотеки был расторгнут, после чего истец распорядился имуществом по своему усмотрению. Погасить перед Банком задолженность он имеет возможность, однако 18.04.2014 г. Банк заключил с Д. договор цессии N (далее Договор цессии), по которому право взыскания по данному долгу перешло к Д., о чем он узнал из уведомления, которое кредитор Д. направил поручителям по Кредитному договору, но не ему. Просил признать Договор цессии недействительным (ничтожным), так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", право требования по Кредитному договору Банк мог уступить только кредитному учреждению, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, настаивает на своих доводах изложенных в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ в актуальной редакции).
Согласно ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что решением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2011 г. была взыскана солидарно с Б., Ц., Ж., К., Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 02 июля 2008 г., образовавшаяся по состоянию на 20 июля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., также взысканы с Б., Ц., Ж., К., Ш. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое определением суда было продлено до 20 августа 2014 г.
В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от 15 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
14.04.2014 г. конкурсным управляющем - ГК "Агентство по страхованию вкладов" были проведены электронные торги посредством публичного предложения имущества Банка - лот N: право требования к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Победителем лота стал Д., после чего с последним был заключен Договор цессии, по которому Банк переуступил ему права требования по кредитному договору N от 02 июля 2008 г., заключенному с Б. на сумму <данные изъяты> руб.
Действительно, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что оспариваемый Договор цессии заключен без нарушений соответствующего законодательства РФ, при этом в отношении Банка-банкрота, у которого была отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности, действовали специальные нормы права, указанные выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2014
Требование: О признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк заключил договор цессии, по которому право взыскания задолженности по кредитному договору перешло к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-5479/2014
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО), М. о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) (далее Банк) и М., указав, что 02.07.2008 г. в г. Советске в филиале Банка он заключил договор N о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. (далее Кредитный договор) под 20% годовых, срок погашения кредита был установлен до 02.07.2014 г. Денежные средства пошли на покупку объекта недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было передано Банку в залог. Решением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2011 г. с истца была взыскана задолженность по кредиту на 20.07.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскание обращено на заложенное имущество. Имущество дважды выставлялось на торги и так и не было реализовано, Банк отказался принять заложенное имущество в погашение долга. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.08.2013 г. договор ипотеки был расторгнут, после чего истец распорядился имуществом по своему усмотрению. Погасить перед Банком задолженность он имеет возможность, однако 18.04.2014 г. Банк заключил с Д. договор цессии N (далее Договор цессии), по которому право взыскания по данному долгу перешло к Д., о чем он узнал из уведомления, которое кредитор Д. направил поручителям по Кредитному договору, но не ему. Просил признать Договор цессии недействительным (ничтожным), так как он противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", право требования по Кредитному договору Банк мог уступить только кредитному учреждению, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, настаивает на своих доводах изложенных в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ в актуальной редакции).
Согласно ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что решением Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2011 г. была взыскана солидарно с Б., Ц., Ж., К., Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 02 июля 2008 г., образовавшаяся по состоянию на 20 июля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., также взысканы с Б., Ц., Ж., К., Ш. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое определением суда было продлено до 20 августа 2014 г.
В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от 15 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
14.04.2014 г. конкурсным управляющем - ГК "Агентство по страхованию вкладов" были проведены электронные торги посредством публичного предложения имущества Банка - лот N: право требования к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Победителем лота стал Д., после чего с последним был заключен Договор цессии, по которому Банк переуступил ему права требования по кредитному договору N от 02 июля 2008 г., заключенному с Б. на сумму <данные изъяты> руб.
Действительно, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что оспариваемый Договор цессии заключен без нарушений соответствующего законодательства РФ, при этом в отношении Банка-банкрота, у которого была отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности, действовали специальные нормы права, указанные выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)