Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, с ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, указав, что 12 декабря 2013 года заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор банковского вклада N и в этот же день внес во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> евро.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации.
В соответствии с действующим законодательством у него (Б.) возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете по состоянию на дату отзыва лицензии.
Между тем, 26 декабря 2013 года Агентство отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в реестре обязательств ОАО АКБ "Инвестбанк" сведений об обязательствах перед ним (Б.), как вкладчиком.
Полагает отказ в выплате ему страхового возмещения не основанным на нормах ст. ст. 834, 837, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем просил обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" и взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, указывает, что договор банковского вклада и приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств во вклад, не оспорены, следовательно, у него возникло право на получение страхового возмещение по вкладу после отзыва лицензии у банка. При этом банк до отзыва лицензии имеет право на совершение всех операций. Отмечает, что ответчиками не доказано, что якобы он (Б.) оформил внесение денежных средств во вклад за счет расходной операции по снятию денежных средств со счета К.А. Также ответчиками не доказано наличие между ним (Б.) и К.А. родственных или иных связей, и что именно снятые К.А. денежные средства были внесены им (Б.) на свой вклад. Продолжает настаивать на том, что у него имелись собственные денежные средства, полученные от продажи жилого помещения супруги. Считает, что произведенный Министерством финансов Калининградской области финансовый анализ деятельности банка позволяет сделать вывод о том, что неисполненных обязательств у банка по состоянию на 12 декабря 2013 года не имелось. Более того, на начало операционного дня 12 декабря 2013 года в активах банка имелись средства, которые могли быть направлены на исполнение поручений клиентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности действий вкладчиков, поскольку последние вправе распоряжаться принадлежащими им денежными средствами по собственному усмотрению.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения на жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Б., К.А., АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б. был заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым последний внес во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> евро.
В подтверждение внесения вышеуказанной суммы наличными во вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N от 12 декабря 2013 года.
Из выписок по счетам К.А. и Б. следует, что 12 декабря 2013 года К.А. со своего счета, открытого в АКБ "Инвестбанк" N, перевел денежные средства на другой свой счет N в размере <данные изъяты> евро, затем оформил совершение расходной операции о снятии данной суммы. Одновременно с совершением указанной расходной операции была совершена приходная операция по вкладу истца на сумму <данные изъяты> евро.
Приказом Центрального Банка РФ N от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
26 декабря 2013 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения Б. отказано со ссылкой на отсутствие сведений в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент снятия денежных средств в размере <данные изъяты> евро со счета К.А. N и внесения Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> евро на свой счет N банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая К.А. и Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что произведенная К.А. операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> евро со счета и внесению в дальнейшем части данной суммы на вклад Б. носит характер технической записи, то есть по существу являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального внесения денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Р." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Т." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе об отсутствии неисполненных у АКБ "Инвестбанк" обязательств по состоянию на 12 декабря 2013 года, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на указанную дату банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо К.А. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе снимать их наличными.
Судебная коллегия обращает внимание, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", само по себе частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на оборотные ведомости, отражающие наличие денежных средств в кассе банка, банкоматах, на корреспондентских счетах в других банках, за счет которых банк мог выборочно осуществлять некоторые операции при наличии картотеки, не опровергает вывод суда о неплатежеспособности банка по состоянию на 12 декабря 2013 года.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения АКБ "Инвестбанк" совершения операций по выдаче наличных денежных средств со счета К.А., является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операция по выдаче со счета К.А. денежных средств и зачисления на вклад Б. в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими расходными и приходными кассовыми ордерами, не могла отражать действительное поступление (внесение) денежных средств на вклад истца, а представляет собой лишь техническую запись о списании и зачислении денежных средств по счетам.
Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 руб., а также право на последующее удовлетворение требований вкладчика в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой оставшихся на счетах (вкладах) денежных средств в порядке, установленном ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть за счет конкурсной массы, и, учитывая, что К.А., имея на своем счете по состоянию на 12 декабря 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> евро, не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия третьего лица К.А. и Б., а также иных лиц, на счета которых также были совершены приходные записи о приеме денежных средств во вклады, открытые 12 декабря 2013 года, были направлены на искусственное формирование задолженности истца по вкладу с целью получения третьим лицом, истцом и иными лицами страхового возмещения в размере всей суммы вклада третьего лица <данные изъяты> евро, то есть имело место дробление вклада.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
Поскольку вышеуказанные действия истца и третьего лица были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Б. по заключению договора банковского вклада являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Кроме того, вышеуказанный договор банковского вклада заключен и в нарушение Предписания Банка России N, согласно которому с 13 августа 2013 года АКБ "Инвестбанк" было запрещено привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие счетов физическим лицам.
С учетом изложенного указание в жалобе на законность заключенного с Б. договора вклада и операции по принятию наличных денежных средств на указанный вклад, как не оспоренных банком и не признанных судом недействительными, не может быть признано состоятельным.
Довод жалобы о том, что у Б. имелись денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, со ссылкой на договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым Б. продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 156, 2 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная сделка была совершена почти за 1 год до открытия вклада в АКБ "Инвестбанк", в связи с чем хранение указанной суммы истцом наличными на протяжении столь длительного периода времени вызывает сомнение.
Кроме того, неубедительным является и сам факт открытия вклада на крупную сумму (<данные изъяты> евро) 12 декабря 2013 года, то есть в тот момент, когда средства массовой информации уже размещали сведения о финансовых проблемах, возникших у вкладчиков АКБ "Инвестбанк", в том числе о введении лимита выдачи наличных денежных средств с вклада не свыше <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт родственных или иных связей между К.А. и Б., не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о безденежности операции по открытию вклада Б. и наличии в действиях данных лиц злоупотребления правом.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на произведенный Министерством финансов Калининградской области финансовый анализ деятельности АКБ "Инвестбанк", поскольку последний сделан без учета установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и не относится к предмету настоящего спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5035/2014Г.
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, с ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-5035/2014г.
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, указав, что 12 декабря 2013 года заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор банковского вклада N и в этот же день внес во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> евро.
13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации.
В соответствии с действующим законодательством у него (Б.) возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете по состоянию на дату отзыва лицензии.
Между тем, 26 декабря 2013 года Агентство отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в реестре обязательств ОАО АКБ "Инвестбанк" сведений об обязательствах перед ним (Б.), как вкладчиком.
Полагает отказ в выплате ему страхового возмещения не основанным на нормах ст. ст. 834, 837, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем просил обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств АКБ "Инвестбанк" и взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, указывает, что договор банковского вклада и приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств во вклад, не оспорены, следовательно, у него возникло право на получение страхового возмещение по вкладу после отзыва лицензии у банка. При этом банк до отзыва лицензии имеет право на совершение всех операций. Отмечает, что ответчиками не доказано, что якобы он (Б.) оформил внесение денежных средств во вклад за счет расходной операции по снятию денежных средств со счета К.А. Также ответчиками не доказано наличие между ним (Б.) и К.А. родственных или иных связей, и что именно снятые К.А. денежные средства были внесены им (Б.) на свой вклад. Продолжает настаивать на том, что у него имелись собственные денежные средства, полученные от продажи жилого помещения супруги. Считает, что произведенный Министерством финансов Калининградской области финансовый анализ деятельности банка позволяет сделать вывод о том, что неисполненных обязательств у банка по состоянию на 12 декабря 2013 года не имелось. Более того, на начало операционного дня 12 декабря 2013 года в активах банка имелись средства, которые могли быть направлены на исполнение поручений клиентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности действий вкладчиков, поскольку последние вправе распоряжаться принадлежащими им денежными средствами по собственному усмотрению.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения на жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Б., К.А., АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б. был заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым последний внес во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> евро.
В подтверждение внесения вышеуказанной суммы наличными во вклад истцом представлен приходный кассовый ордер N от 12 декабря 2013 года.
Из выписок по счетам К.А. и Б. следует, что 12 декабря 2013 года К.А. со своего счета, открытого в АКБ "Инвестбанк" N, перевел денежные средства на другой свой счет N в размере <данные изъяты> евро, затем оформил совершение расходной операции о снятии данной суммы. Одновременно с совершением указанной расходной операции была совершена приходная операция по вкладу истца на сумму <данные изъяты> евро.
Приказом Центрального Банка РФ N от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
26 декабря 2013 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения Б. отказано со ссылкой на отсутствие сведений в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент снятия денежных средств в размере <данные изъяты> евро со счета К.А. N и внесения Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> евро на свой счет N банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая К.А. и Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что произведенная К.А. операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> евро со счета и внесению в дальнейшем части данной суммы на вклад Б. носит характер технической записи, то есть по существу являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального внесения денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из представленных ответчиками и исследованных в судебном заседании документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Р." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Т." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе об отсутствии неисполненных у АКБ "Инвестбанк" обязательств по состоянию на 12 декабря 2013 года, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на указанную дату банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо К.А. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе снимать их наличными.
Судебная коллегия обращает внимание, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", само по себе частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на оборотные ведомости, отражающие наличие денежных средств в кассе банка, банкоматах, на корреспондентских счетах в других банках, за счет которых банк мог выборочно осуществлять некоторые операции при наличии картотеки, не опровергает вывод суда о неплатежеспособности банка по состоянию на 12 декабря 2013 года.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения АКБ "Инвестбанк" совершения операций по выдаче наличных денежных средств со счета К.А., является несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операция по выдаче со счета К.А. денежных средств и зачисления на вклад Б. в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими расходными и приходными кассовыми ордерами, не могла отражать действительное поступление (внесение) денежных средств на вклад истца, а представляет собой лишь техническую запись о списании и зачислении денежных средств по счетам.
Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более 700000 руб., а также право на последующее удовлетворение требований вкладчика в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой оставшихся на счетах (вкладах) денежных средств в порядке, установленном ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть за счет конкурсной массы, и, учитывая, что К.А., имея на своем счете по состоянию на 12 декабря 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> евро, не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия третьего лица К.А. и Б., а также иных лиц, на счета которых также были совершены приходные записи о приеме денежных средств во вклады, открытые 12 декабря 2013 года, были направлены на искусственное формирование задолженности истца по вкладу с целью получения третьим лицом, истцом и иными лицами страхового возмещения в размере всей суммы вклада третьего лица <данные изъяты> евро, то есть имело место дробление вклада.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
Поскольку вышеуказанные действия истца и третьего лица были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Б. по заключению договора банковского вклада являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Кроме того, вышеуказанный договор банковского вклада заключен и в нарушение Предписания Банка России N, согласно которому с 13 августа 2013 года АКБ "Инвестбанк" было запрещено привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие счетов физическим лицам.
С учетом изложенного указание в жалобе на законность заключенного с Б. договора вклада и операции по принятию наличных денежных средств на указанный вклад, как не оспоренных банком и не признанных судом недействительными, не может быть признано состоятельным.
Довод жалобы о том, что у Б. имелись денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, со ссылкой на договор купли-продажи от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым Б. продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 156, 2 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная сделка была совершена почти за 1 год до открытия вклада в АКБ "Инвестбанк", в связи с чем хранение указанной суммы истцом наличными на протяжении столь длительного периода времени вызывает сомнение.
Кроме того, неубедительным является и сам факт открытия вклада на крупную сумму (<данные изъяты> евро) 12 декабря 2013 года, то есть в тот момент, когда средства массовой информации уже размещали сведения о финансовых проблемах, возникших у вкладчиков АКБ "Инвестбанк", в том числе о введении лимита выдачи наличных денежных средств с вклада не свыше <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт родственных или иных связей между К.А. и Б., не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о безденежности операции по открытию вклада Б. и наличии в действиях данных лиц злоупотребления правом.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на произведенный Министерством финансов Калининградской области финансовый анализ деятельности АКБ "Инвестбанк", поскольку последний сделан без учета установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и не относится к предмету настоящего спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)