Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.204 по делу N А40-126586/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1047796985631)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Муравьева Е.А. по дов. от 19.12.2014
от ответчика представитель не явился. извещен
установил:
ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в период, когда в результате неправомерных действий лизингодателя лизингополучатель не имел возможности пользоваться предметами лизинга (непредоставление лизингодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателю, выразившегося в непродлении регистрации транспортных средств), по Договору финансовой аренды N АХ_Крд-18156/ДЛ в размере 557 382 руб., по Договору финансовой аренды N АХ_Крд-18163/ДЛ в размере 510 507 руб., по Договору финансовой аренды от N АХ_Крд-18164/ДЛ в размере 373 310 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4302 709 руб.
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, а также размере причиненных Истцу убытков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доказательств того, что лизингополучатель был лишен возможности пользоваться предметами лизинга в период действия Договоров финансовой аренды, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.204 по делу N А40-126586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-201/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126586/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-126586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.204 по делу N А40-126586/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1047796985631)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Муравьева Е.А. по дов. от 19.12.2014
от ответчика представитель не явился. извещен
установил:
ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в период, когда в результате неправомерных действий лизингодателя лизингополучатель не имел возможности пользоваться предметами лизинга (непредоставление лизингодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателю, выразившегося в непродлении регистрации транспортных средств), по Договору финансовой аренды N АХ_Крд-18156/ДЛ в размере 557 382 руб., по Договору финансовой аренды N АХ_Крд-18163/ДЛ в размере 510 507 руб., по Договору финансовой аренды от N АХ_Крд-18164/ДЛ в размере 373 310 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4302 709 руб.
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, а также размере причиненных Истцу убытков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доказательств того, что лизингополучатель был лишен возможности пользоваться предметами лизинга в период действия Договоров финансовой аренды, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.204 по делу N А40-126586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)