Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д., в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 01.12.2007 г., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Д., <данные изъяты>.
Окончательно путем взаимозачета определить ко взысканию с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Д., <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 01 декабря 2007 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - начисленная неустойка, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с указанным соглашением о кредитовании.
Д. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты и комиссии за организацию страхования, о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за ведение кредитной карты и комиссии за организацию страхования в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив дополнительные обоснования к иску, в которых исковые требования Д. не признал.
Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования банка не признала, поддержав свои требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает частично изменить решение суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением Д. от 07 августа 2007 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 10 месяцев с условием уплаты 23,49% годовых для приобретения товара, на имя Д. был открыт текущий кредитный счет N, на который были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО "Призма". Данный кредит погашался с помощью локальной карты.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем акцепта Банком оферты клиента заключен договор кредитования с выдачей банковской карты.
Из Предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 07 августа 2007 года следует, что Д. просит ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключить с ней соглашение о потребительской карте на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта - <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в пределах лимита овердрафта 19,9% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по кредиту, платежный период 20 календарных дней, дата начала платежного периода указывается в уведомлении о заключении Соглашения о потребительской карте, общие условия кредитования счета потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и Тарифами.
Тот факт, что ответчик ознакомлена с Общими условиями кредитования, Общими условиями по потребительской карте и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" подтверждается подписью Д. в анкете-заявлении.
Банк свои обязательства по данному договору перед Д. исполнил, предоставил ей кредит с лимитом овердрафта сначала на сумму <данные изъяты>, затем на <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая заявленные требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что стороны совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, банк предоставил заемную сумму под проценты, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом на предусмотренных условиях.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашению о кредитовании, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
По состоянию на 30 мая 2013 года у Д. перед банком имелась задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> начисленные неустойки, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета.
Принимая признание иска представителем Д. на сумму основного долга <данные изъяты>, суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскав с Д. <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, 2758 рублей 31 копейка - <данные изъяты>.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Отказывая истцу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, а также, применяя последствия недействительности сделки в части удержания комиссии за обслуживание счета, суд пришел к выводу, что условие пункта общих условий предоставления потребительской карты ОАО о взимании комиссии за обслуживание счета, является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя.
Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" физическим лицам могут быть открыта два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой и счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
Тогда как балансовый (ссудный) счет в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, имеет другое назначение - бухгалтерский учет предоставленных кредитов.
На основании заявления Д. ей был открыт текущий (банковский) счет N, который в соответствии с Положением от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" является счетом физического лица и в силу действующего законодательства не является ссудным счетом.
01 декабря 2007 года Д. активировала потребительскую карту, чем согласилась с условиями кредитования в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и приняла их.
Суд ошибочно квалифицировал банковский счет Д. (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (то есть ссудным счетом), в связи с чем сделал неверный вывод о его правовом режиме и, как следствие, о неправомерном взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета.
Для бухгалтерского обслуживания задолженности Д. по Соглашению и во исполнение требований Положения ЦБ РФ N 385-П от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт ссудный счет N, однако его обслуживание ответчик не оплачивал - оно производилось за счет банка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету N.
Действительно, в пункте 2. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", за обслуживание Счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами, однако комиссия за обслуживание счета нормам гражданского законодательства и в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает права Д., поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления расчетных операций с использованием банковской карты.
Таким образом, комиссия, а также штраф за комиссию за обслуживание счета в заявленном банком размере подлежала взысканию судом в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", так как не связана с обслуживанием ссудного счета, в свою очередь, требования Д. о признании недействительными условий кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты о взыскании в ее пользу суммы указанной комиссии удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Д. комиссии за организацию страхования с апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, поскольку в представленных документах отсутствует выраженное Д. согласие на организацию страхования. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" не содержит.
Таким образом, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Д. подлежит взысканию <данные изъяты>
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изменением суммы задолженности, взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Д. подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.
Учитывая факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК", объем работы, проделанной представителем Д. по доверенности П., судебная коллегия полагает возможным снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает изменить суммы, взысканные судом первой инстанции: в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Д. подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу Д. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" - <данные изъяты> Итого, с учетом произведенного взаимозачета, с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:
"Взыскать с Д., в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-51/2014ГОДА
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-51/2014года
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д., в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 01.12.2007 г., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Д., <данные изъяты>.
Окончательно путем взаимозачета определить ко взысканию с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Д., <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 01 декабря 2007 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - начисленная неустойка, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с указанным соглашением о кредитовании.
Д. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты и комиссии за организацию страхования, о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за ведение кредитной карты и комиссии за организацию страхования в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив дополнительные обоснования к иску, в которых исковые требования Д. не признал.
Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования банка не признала, поддержав свои требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает частично изменить решение суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением Д. от 07 августа 2007 года о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 10 месяцев с условием уплаты 23,49% годовых для приобретения товара, на имя Д. был открыт текущий кредитный счет N, на который были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО "Призма". Данный кредит погашался с помощью локальной карты.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем акцепта Банком оферты клиента заключен договор кредитования с выдачей банковской карты.
Из Предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 07 августа 2007 года следует, что Д. просит ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключить с ней соглашение о потребительской карте на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта - <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в пределах лимита овердрафта 19,9% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по кредиту, платежный период 20 календарных дней, дата начала платежного периода указывается в уведомлении о заключении Соглашения о потребительской карте, общие условия кредитования счета потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и Тарифами.
Тот факт, что ответчик ознакомлена с Общими условиями кредитования, Общими условиями по потребительской карте и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" подтверждается подписью Д. в анкете-заявлении.
Банк свои обязательства по данному договору перед Д. исполнил, предоставил ей кредит с лимитом овердрафта сначала на сумму <данные изъяты>, затем на <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая заявленные требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что стороны совершили действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, банк предоставил заемную сумму под проценты, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом на предусмотренных условиях.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашению о кредитовании, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
По состоянию на 30 мая 2013 года у Д. перед банком имелась задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> начисленные неустойки, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета.
Принимая признание иска представителем Д. на сумму основного долга <данные изъяты>, суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскав с Д. <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, 2758 рублей 31 копейка - <данные изъяты>.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Отказывая истцу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, а также, применяя последствия недействительности сделки в части удержания комиссии за обслуживание счета, суд пришел к выводу, что условие пункта общих условий предоставления потребительской карты ОАО о взимании комиссии за обслуживание счета, является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя.
Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" физическим лицам могут быть открыта два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой и счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
Тогда как балансовый (ссудный) счет в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, имеет другое назначение - бухгалтерский учет предоставленных кредитов.
На основании заявления Д. ей был открыт текущий (банковский) счет N, который в соответствии с Положением от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" является счетом физического лица и в силу действующего законодательства не является ссудным счетом.
01 декабря 2007 года Д. активировала потребительскую карту, чем согласилась с условиями кредитования в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и приняла их.
Суд ошибочно квалифицировал банковский счет Д. (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (то есть ссудным счетом), в связи с чем сделал неверный вывод о его правовом режиме и, как следствие, о неправомерном взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета.
Для бухгалтерского обслуживания задолженности Д. по Соглашению и во исполнение требований Положения ЦБ РФ N 385-П от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт ссудный счет N, однако его обслуживание ответчик не оплачивал - оно производилось за счет банка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету N.
Действительно, в пункте 2. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", за обслуживание Счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами, однако комиссия за обслуживание счета нормам гражданского законодательства и в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает права Д., поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления расчетных операций с использованием банковской карты.
Таким образом, комиссия, а также штраф за комиссию за обслуживание счета в заявленном банком размере подлежала взысканию судом в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", так как не связана с обслуживанием ссудного счета, в свою очередь, требования Д. о признании недействительными условий кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты о взыскании в ее пользу суммы указанной комиссии удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Д. комиссии за организацию страхования с апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, поскольку в представленных документах отсутствует выраженное Д. согласие на организацию страхования. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" не содержит.
Таким образом, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Д. подлежит взысканию <данные изъяты>
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изменением суммы задолженности, взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Д. подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.
Учитывая факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК", объем работы, проделанной представителем Д. по доверенности П., судебная коллегия полагает возможным снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает изменить суммы, взысканные судом первой инстанции: в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Д. подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу Д. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" - <данные изъяты> Итого, с учетом произведенного взаимозачета, с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:
"Взыскать с Д., в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)