Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с М., Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2012 в размере <...> руб.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к М., Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 года между банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> рублей сроком по 10.07.2017 года под 22,5% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора с Н.Н. был заключен договор поручительства от 21.03.2013 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательству заемщика. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Заемщиком платежи по кредиту производились не регулярно, в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Поручителем также обязательства заемщика не исполняются. В связи с этим образовалась задолженность (включая пени и проценты) и по состоянию на 10.12.2013 года составила <...> руб. Истец просит взыскать данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец извещен о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что в договоре не прописана полная сумма кредита, которая должна быть им возвращена, а банк по его требованию не представил ряд документов о своей деятельности. Считает, что начисленные проценты и неустойка завышены, просит учесть тяжелое материальное положение их семьи и отказать в удовлетворении требований об их взыскании.
В судебном заседании ответчик М. участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого М. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 1.1 договора).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору, погашение кредитной задолженности производится с 10.08.2012 года ежемесячно в размере <...> рублей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов банком взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).
10.07.2012 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Решением ОАО "Сбербанк России" N 227 от 31.01.2013 года проведена реструктуризация задолженности М., в частности увеличен срок действия кредитного договора на 24 месяца и установлен общий срок кредитования 84 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период с 11.03.2013 года по 10.03.2014 года, установлен новый график платежей, принято решение о заключении договора поручительства с Н.Н.
В соответствии с договором поручительства N 34028716-3 от 21.03.2013 года Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору от 10.07.2012 года
Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, нарушение оплаты происходило систематически, начиная с первого платежного месяца. Последний платеж был 08.08.2013 года, после чего платежи не производились.
09.11.2013 года банком в адрес М. и Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у М. имеется просрочка по основному долгу в размере 1 167 597,89 рублей, по процентам <...> рублей и пени <...> рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что М., принявший на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей и внесении сумм в счет погашения задолженности по кредиту в размере меньшем, чем определено соглашением об аннуитетных платежах. Из расчета представленного истцом следует, что период просрочки составил с августа 2013 года по декабрь 2013 года.
Н.Н., являясь поручителем М., каких-либо мер по погашению образовавшейся просроченной задолженности по кредиту не приняла, несмотря на то, что взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты и неустойка завышены, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 22,5% годовых. Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном внесение платежа также предусмотрено п. 3.3 кредитного договора.
При этом по ходатайству ответчика вопрос об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом исследовался. Так во внимание судом были приняты такие обстоятельства как размер невыплаченного кредита, его соотношение с размером неустойки (3,6% от суммы кредита, не считая процентов за его пользование), период образования задолженности, а также то, что нарушения по внесению суммы платежа допускались М. с первого месяца внесения обязательных платежей. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение его семьи, не предоставление банком по его требованию ряда документов о деятельности банка и отсутствие в договоре указания о полной сумме кредита на выводы суда и законность решения не влияют. Указанные М. обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не являются основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9621-2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9621-2014
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с М., Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.07.2012 в размере <...> руб.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к М., Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 года между банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> рублей сроком по 10.07.2017 года под 22,5% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора с Н.Н. был заключен договор поручительства от 21.03.2013 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательству заемщика. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Заемщиком платежи по кредиту производились не регулярно, в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Поручителем также обязательства заемщика не исполняются. В связи с этим образовалась задолженность (включая пени и проценты) и по состоянию на 10.12.2013 года составила <...> руб. Истец просит взыскать данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец извещен о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что в договоре не прописана полная сумма кредита, которая должна быть им возвращена, а банк по его требованию не представил ряд документов о своей деятельности. Считает, что начисленные проценты и неустойка завышены, просит учесть тяжелое материальное положение их семьи и отказать в удовлетворении требований об их взыскании.
В судебном заседании ответчик М. участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого М. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 1.1 договора).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору, погашение кредитной задолженности производится с 10.08.2012 года ежемесячно в размере <...> рублей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов банком взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).
10.07.2012 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Решением ОАО "Сбербанк России" N 227 от 31.01.2013 года проведена реструктуризация задолженности М., в частности увеличен срок действия кредитного договора на 24 месяца и установлен общий срок кредитования 84 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на период с 11.03.2013 года по 10.03.2014 года, установлен новый график платежей, принято решение о заключении договора поручительства с Н.Н.
В соответствии с договором поручительства N 34028716-3 от 21.03.2013 года Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору от 10.07.2012 года
Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, нарушение оплаты происходило систематически, начиная с первого платежного месяца. Последний платеж был 08.08.2013 года, после чего платежи не производились.
09.11.2013 года банком в адрес М. и Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у М. имеется просрочка по основному долгу в размере 1 167 597,89 рублей, по процентам <...> рублей и пени <...> рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что М., принявший на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей и внесении сумм в счет погашения задолженности по кредиту в размере меньшем, чем определено соглашением об аннуитетных платежах. Из расчета представленного истцом следует, что период просрочки составил с августа 2013 года по декабрь 2013 года.
Н.Н., являясь поручителем М., каких-либо мер по погашению образовавшейся просроченной задолженности по кредиту не приняла, несмотря на то, что взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты и неустойка завышены, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 22,5% годовых. Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном внесение платежа также предусмотрено п. 3.3 кредитного договора.
При этом по ходатайству ответчика вопрос об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом исследовался. Так во внимание судом были приняты такие обстоятельства как размер невыплаченного кредита, его соотношение с размером неустойки (3,6% от суммы кредита, не считая процентов за его пользование), период образования задолженности, а также то, что нарушения по внесению суммы платежа допускались М. с первого месяца внесения обязательных платежей. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение его семьи, не предоставление банком по его требованию ряда документов о деятельности банка и отсутствие в договоре указания о полной сумме кредита на выводы суда и законность решения не влияют. Указанные М. обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не являются основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)