Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круковская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года, по которому
- с К.С., ... года рождения, уроженца..., З.Н., ... года рождения, уроженки..., О., ... года рождения, уроженца..., К.В., ... года рождения, уроженца..., в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" (ИНН:...) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N... в сумме... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., штрафная неустойка в размере... руб., всего... руб.;
- с К.С., З.Н., О., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" взысканы расходы по оплаченной государственной пошлине в размере... руб. с каждого;
- в удовлетворении встречного искового заявления З.Н. к ОАО "Банк СГБ" Воркутинский филиал "Банк СГБ" о признании договора поручительства N... ничтожным - отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к К.С., З.Н., О., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... в общей сумме... руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., сумма штрафной неустойки в размере... руб., судебные расходы.
Ответчик З.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства N... недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З.Н. и его представитель К.Е. иск не признали.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на нарушение норм материального права, а также то, что судом не дана оценка действиям Банка при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "Банк СГБ"), с одной стороны, и К.С., с другой, заключили кредитный договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме... руб. под... годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.
На основании пункта 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена 26 сентября 2014 года включительно.
По расходному кассовому ордеру N... года денежные средства в сумме... руб. были выданы заемщику.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Севергазбанк" заключены договоры поручительства с З.Н., О. и К.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком по обязательствам заемщика, вытекающим из указанного кредитного договора.
На... задолженность по кредитному договору составляет... рублей.
В адрес заемщика и поручителей банком направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы долга и неустойки.
Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал нарушение прав банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.
При рассмотрении встречного искового заявления и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки, при этом указав, что заключенный между банком и З.Н. договор поручительства не противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. При этом ответчик, заключая договор поручительства, действовал разумно, приняв меры для обеспечения кредитного договора.
Судом были проверены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доводы З.Н. о том, что договор поручительства фактически им не заключался, и ему не принадлежит имеющиеся в договорах поручительства и анкете подписи. При этом суд правильно оценил экспертное заключение, которое, несмотря на отсутствие категоричного вывода о принадлежности в анкете поручителя и договоре поручительства подписи З.Н., не опровергло такой принадлежности. Суд верно посчитал, что при отсутствии категоричного вывода заключение эксперта само по себе не подтверждает доводов ответчика о поддельности его подписи, и с учетом иных доказательств по делу исходил из подписания данным лицом договора от 30.09.2011 (поручительства) на содержащихся в нем условиях.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Банком нарушена процедура выдачи кредита, не истребованы от поручителя все необходимые документы, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителей и не являются основанием к прекращению договора поручительства. Кроме того, законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1264/2014г.
Судья Круковская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года, по которому
- с К.С., ... года рождения, уроженца..., З.Н., ... года рождения, уроженки..., О., ... года рождения, уроженца..., К.В., ... года рождения, уроженца..., в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" (ИНН:...) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N... в сумме... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., штрафная неустойка в размере... руб., всего... руб.;
- с К.С., З.Н., О., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" взысканы расходы по оплаченной государственной пошлине в размере... руб. с каждого;
- в удовлетворении встречного искового заявления З.Н. к ОАО "Банк СГБ" Воркутинский филиал "Банк СГБ" о признании договора поручительства N... ничтожным - отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к К.С., З.Н., О., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... в общей сумме... руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., сумма штрафной неустойки в размере... руб., судебные расходы.
Ответчик З.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании сделки - договора поручительства N... недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З.Н. и его представитель К.Е. иск не признали.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на нарушение норм материального права, а также то, что судом не дана оценка действиям Банка при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "Банк СГБ"), с одной стороны, и К.С., с другой, заключили кредитный договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме... руб. под... годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.
На основании пункта 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена 26 сентября 2014 года включительно.
По расходному кассовому ордеру N... года денежные средства в сумме... руб. были выданы заемщику.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Севергазбанк" заключены договоры поручительства с З.Н., О. и К.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком по обязательствам заемщика, вытекающим из указанного кредитного договора.
На... задолженность по кредитному договору составляет... рублей.
В адрес заемщика и поручителей банком направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы долга и неустойки.
Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал нарушение прав банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.
При рассмотрении встречного искового заявления и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств мнимости либо кабальности совершенной сделки, при этом указав, что заключенный между банком и З.Н. договор поручительства не противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. При этом ответчик, заключая договор поручительства, действовал разумно, приняв меры для обеспечения кредитного договора.
Судом были проверены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доводы З.Н. о том, что договор поручительства фактически им не заключался, и ему не принадлежит имеющиеся в договорах поручительства и анкете подписи. При этом суд правильно оценил экспертное заключение, которое, несмотря на отсутствие категоричного вывода о принадлежности в анкете поручителя и договоре поручительства подписи З.Н., не опровергло такой принадлежности. Суд верно посчитал, что при отсутствии категоричного вывода заключение эксперта само по себе не подтверждает доводов ответчика о поддельности его подписи, и с учетом иных доказательств по делу исходил из подписания данным лицом договора от 30.09.2011 (поручительства) на содержащихся в нем условиях.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Банком нарушена процедура выдачи кредита, не истребованы от поручителя все необходимые документы, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем ответственности поручителей и не являются основанием к прекращению договора поручительства. Кроме того, законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)