Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не выполнены условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Т., М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т.
Взыскать с Т., М., солидарно, в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный кредит в размере *** руб., текущие проценты в размере *** руб. *** коп., остаток кредита по договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную цену продажи в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Т., М. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного с ответчиком Т., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит *** руб. *** коп., текущие проценты *** руб. *** коп., остатка кредита по договору *** руб. *** коп., а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств.
Представитель истца, действующий по доверенности Л.Д., требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчики Т. и М. в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, направили в адрес суда письменные возражения, в которых указывают на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО вызвано потерей работы и ухудшением состояния здоровья, в связи с чем, просили в иске отказать. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Т. и М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, по доверенности Л.Т., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Ответчики Т. и М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Т., по доверенности С., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ответчиком Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен истцом для приобретения ответчиком у филиала "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиля марки Mersedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** г. выпуска, идентификационный номер (VTN) *** (п. 1.2.1 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ответчиком Т. *** г. заключен договор залога транспортного средства N *** по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю приобретаемое залогодателем у филиала "Мерседес-Бенц Центр" по договору купли-продажи ТС N *** от *** г. имущество - автомобиль марки Mersedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** г. выпуска, идентификационный номер (VTN) *** (л.д. ***).
Поручителем за исполнение Т. обязательств по кредитному договору N *** от *** г. является ответчик М. в соответствии с Договором поручительства N *** от *** г. (л.д. ***).
Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Т. в полном объеме по всем обязательствам по уплате денежных средств по кредитному договору N *** от *** г., в том числе по возврату кредита в размере *** руб. *** коп., с установленными процентами и пени (п. 1.1 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Т. задолженности в размере просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., текущих процентов *** руб. *** коп., остатка кредита по договору *** руб. *** коп.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *** года и со стороны ответчиков опровергнут не был.
Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщиков и поручителя является правильным.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Доводы ответчиков о том, что выплаты по возврату кредита были прекращены по причине получения заболевания и установления группы инвалидности, в настоящее время у Т. отсутствует заработок, необходимый для погашения кредита на существующих условиях, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, само по себе не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ссылки в жалобе на то, что большая часть кредита Т. погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве оснований, исключающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрены. Наличие долга, его размер установлен судебным разбирательством, ответчиком не оспаривался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23673
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, наложении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не выполнены условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23673
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Т., М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Т.
Взыскать с Т., М., солидарно, в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный кредит в размере *** руб., текущие проценты в размере *** руб. *** коп., остаток кредита по договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную цену продажи в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Т. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Т., М. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного с ответчиком Т., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит *** руб. *** коп., текущие проценты *** руб. *** коп., остатка кредита по договору *** руб. *** коп., а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств.
Представитель истца, действующий по доверенности Л.Д., требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчики Т. и М. в суд не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, направили в адрес суда письменные возражения, в которых указывают на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО вызвано потерей работы и ухудшением состояния здоровья, в связи с чем, просили в иске отказать. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Т. и М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, по доверенности Л.Т., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Ответчики Т. и М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Т., по доверенности С., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ответчиком Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен истцом для приобретения ответчиком у филиала "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиля марки Mersedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** г. выпуска, идентификационный номер (VTN) *** (п. 1.2.1 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ответчиком Т. *** г. заключен договор залога транспортного средства N *** по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю приобретаемое залогодателем у филиала "Мерседес-Бенц Центр" по договору купли-продажи ТС N *** от *** г. имущество - автомобиль марки Mersedes-Benz, модель ML 320 CDI 4 MATIC, *** г. выпуска, идентификационный номер (VTN) *** (л.д. ***).
Поручителем за исполнение Т. обязательств по кредитному договору N *** от *** г. является ответчик М. в соответствии с Договором поручительства N *** от *** г. (л.д. ***).
Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Т. в полном объеме по всем обязательствам по уплате денежных средств по кредитному договору N *** от *** г., в том числе по возврату кредита в размере *** руб. *** коп., с установленными процентами и пени (п. 1.1 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Т. задолженности в размере просроченного кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., текущих процентов *** руб. *** коп., остатка кредита по договору *** руб. *** коп.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на *** года и со стороны ответчиков опровергнут не был.
Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщиков и поручителя является правильным.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Доводы ответчиков о том, что выплаты по возврату кредита были прекращены по причине получения заболевания и установления группы инвалидности, в настоящее время у Т. отсутствует заработок, необходимый для погашения кредита на существующих условиях, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, само по себе не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ссылки в жалобе на то, что большая часть кредита Т. погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве оснований, исключающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрены. Наличие долга, его размер установлен судебным разбирательством, ответчиком не оспаривался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)