Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.Д. по доверенности И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по иску А.Ю.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований А.Ю.Л. отказано,
установила:
Истец А.Ю.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и КБ "Стройкредит" (ОАО) заключен договор банковского вклада N ********, в соответствии с которым истцу открыт депозитный счет N ********* и счет N ********* для выплаты процентов и возврата суммы вклада. ******* г. Банком России была отозвана лицензия у КБ "Стройкредит" (ОАО). В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не имелось.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Ю.Л. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности И., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", также представляющий интересы третьего лица КБ "Стройкредит" (ОАО), по доверенности А.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Г.Р.Л., Г.А.А., К.О.М., В.С.Ф., К.Т.А., А.А.Г., Г.К.П., Я.В.А., В.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Ю.Л. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца А.Ю.Л. по доверенности И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ГК "АСВ" по доверенности Ф., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ********** рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между КБ "Стройкредит" (ОАО) и А. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ********, согласно условиям которого вкладчик передает банку во вклад ********* руб. на **** дней в день заключения договора, а банк, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N ************** и счет "до востребования" N ************ для выплаты процентов и возврата вклада.
В соответствии с п. (** договора вклады физических лиц в банке застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
********* г. по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на счет N ************ денежных средств в сумме ********* руб.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у КБ "Стройкредит" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
***** г. истец обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Письмом за N ******** от ***** г. ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на фактическую неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты А.Ю.Л. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету А.Ю.Л. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету А.Ю.Л., совершенные ******** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
***** г. третье лицо Г.Р.Л., оформил в кассе КБ "Стройкредит" (ОАО) совершение расходной операции о снятии с указанного счета ********* руб., из которых ****** руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету из КБ "Стройкредит" (ОАО).
Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что третье лицо Г.Р.Л. имел в КБ "Стройкредит" (ОАО) счет, на котором находились денежные средств в размере более ********** руб., что значительно превышает размер возмещения по вкладу.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Исходя из пояснений представителя ответчика операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Третье лицо Г.Р.Л., у которого в КБ "Стройкредит" (ОАО) имелись счета, на которых, находились денежные средства в размере, значительно превышающем размер возмещения по вкладу, понимая, что получение денежных средств в Банке невозможно, оформил совершение расходной операции о снятии с указанного счета через кассу КБ "Стройкредит" (ОАО) в сумме в размере ******** руб., которые одновременно были оформлены как вклад Г.А.А. в размере ********* руб., как вклад К.О.М. в размере ******** руб., как вклад К.О.М. в размере ******** руб., как вклад А.Ю.Л. в размере ******** руб., как вклад В.С.Ф. в размере ******* руб., как вклад К.Т.А. в размере ****** руб., как вклад А.А.Г. в размере ******** руб., как вклад Г.К.П. в размере ******** руб., как вклад Я.В.А. в размере ******** руб., как вклад В.А.В. в размере ******** руб. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.
Из выписок по банковским счетам следует, что в КБ "Стройкредит" (ОАО) остаток по счету N ****************** истца А.Ю.Л. в размере ******** руб. сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств ******* Г. со счета N *********** третьего лица Г.Р.Л.
Из представленных представителем ответчика документов, в том числе, многочисленных жалоб и заявлений клиентов КБ "Стройкредит" (ОАО), усматривается неисполнение КБ "Стройкредит" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств с мая ***** года.
Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от 20.02.2014 N 52-35-8/7198 ДСП, от 22.11.2013 N 52-35-8/38224 ДСП, а также в Предписанием Банка России от 23.05.2013 N 52-35-8/11282 ДСП отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (Предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль ***** года (Предписание от 20.02.2014).
С середины марта **** года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка. С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям Кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. При этом, до ***** Г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С ***** Г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений Банка. Банк продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с ***** Г. выдачу денежных средств гражданам суммой 100 000 руб. в день независимо от суммы имеющихся средств на счетах физического лица в Банке. На *?**** Г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более ** млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам *****. Учтены ****** года те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до ******** года включительно. Неисполнение платежей было и позднее. Информация о многочисленных случаях задержек платежей и их не исполнения Банком стала доступна широкому кругу лиц через сеть Интернет.
Кроме того, факт неисполнения КБ "Стройкредит" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в марте ******* года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов КБ "Стройкредит" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период на ***** г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в КБ "Стройкредит" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица А.Ю.Л. поступления денежных средств в размере 650 000 руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету А.Ю.Л. о поступлении спорной денежной суммы КБ "Стройкредит" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца А.Ю.Л., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N ********** о поступлении денежных средств в размере ******** руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица Г.Р.Л. N ************, КБ "Стройкредит" (ОАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца А.Ю.Л. на страховое возмещение банка следует отказать также и по тому основанию, что действия третьего лица Г.Р.Л. по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.Л. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9163/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9163/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.Д. по доверенности И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по иску А.Ю.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований А.Ю.Л. отказано,
установила:
Истец А.Ю.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать с ГК "АСВ" 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и КБ "Стройкредит" (ОАО) заключен договор банковского вклада N ********, в соответствии с которым истцу открыт депозитный счет N ********* и счет N ********* для выплаты процентов и возврата суммы вклада. ******* г. Банком России была отозвана лицензия у КБ "Стройкредит" (ОАО). В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не имелось.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Ю.Л. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности И., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ", также представляющий интересы третьего лица КБ "Стройкредит" (ОАО), по доверенности А.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Г.Р.Л., Г.А.А., К.О.М., В.С.Ф., К.Т.А., А.А.Г., Г.К.П., Я.В.А., В.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Ю.Л. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца А.Ю.Л. по доверенности И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ГК "АСВ" по доверенности Ф., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ********** рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между КБ "Стройкредит" (ОАО) и А. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N ********, согласно условиям которого вкладчик передает банку во вклад ********* руб. на **** дней в день заключения договора, а банк, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N ************** и счет "до востребования" N ************ для выплаты процентов и возврата вклада.
В соответствии с п. (** договора вклады физических лиц в банке застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
********* г. по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на счет N ************ денежных средств в сумме ********* руб.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у КБ "Стройкредит" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
***** г. истец обратилась к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Письмом за N ******** от ***** г. ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на фактическую неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты А.Ю.Л. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету А.Ю.Л. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету А.Ю.Л., совершенные ******** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
***** г. третье лицо Г.Р.Л., оформил в кассе КБ "Стройкредит" (ОАО) совершение расходной операции о снятии с указанного счета ********* руб., из которых ****** руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету из КБ "Стройкредит" (ОАО).
Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что третье лицо Г.Р.Л. имел в КБ "Стройкредит" (ОАО) счет, на котором находились денежные средств в размере более ********** руб., что значительно превышает размер возмещения по вкладу.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Исходя из пояснений представителя ответчика операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Третье лицо Г.Р.Л., у которого в КБ "Стройкредит" (ОАО) имелись счета, на которых, находились денежные средства в размере, значительно превышающем размер возмещения по вкладу, понимая, что получение денежных средств в Банке невозможно, оформил совершение расходной операции о снятии с указанного счета через кассу КБ "Стройкредит" (ОАО) в сумме в размере ******** руб., которые одновременно были оформлены как вклад Г.А.А. в размере ********* руб., как вклад К.О.М. в размере ******** руб., как вклад К.О.М. в размере ******** руб., как вклад А.Ю.Л. в размере ******** руб., как вклад В.С.Ф. в размере ******* руб., как вклад К.Т.А. в размере ****** руб., как вклад А.А.Г. в размере ******** руб., как вклад Г.К.П. в размере ******** руб., как вклад Я.В.А. в размере ******** руб., как вклад В.А.В. в размере ******** руб. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.
Из выписок по банковским счетам следует, что в КБ "Стройкредит" (ОАО) остаток по счету N ****************** истца А.Ю.Л. в размере ******** руб. сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств ******* Г. со счета N *********** третьего лица Г.Р.Л.
Из представленных представителем ответчика документов, в том числе, многочисленных жалоб и заявлений клиентов КБ "Стройкредит" (ОАО), усматривается неисполнение КБ "Стройкредит" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств с мая ***** года.
Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от 20.02.2014 N 52-35-8/7198 ДСП, от 22.11.2013 N 52-35-8/38224 ДСП, а также в Предписанием Банка России от 23.05.2013 N 52-35-8/11282 ДСП отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (Предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль ***** года (Предписание от 20.02.2014).
С середины марта **** года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка. С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям Кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. При этом, до ***** Г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С ***** Г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений Банка. Банк продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с ***** Г. выдачу денежных средств гражданам суммой 100 000 руб. в день независимо от суммы имеющихся средств на счетах физического лица в Банке. На *?**** Г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более ** млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам *****. Учтены ****** года те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до ******** года включительно. Неисполнение платежей было и позднее. Информация о многочисленных случаях задержек платежей и их не исполнения Банком стала доступна широкому кругу лиц через сеть Интернет.
Кроме того, факт неисполнения КБ "Стройкредит" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в марте ******* года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов КБ "Стройкредит" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период на ***** г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в КБ "Стройкредит" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица А.Ю.Л. поступления денежных средств в размере 650 000 руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету А.Ю.Л. о поступлении спорной денежной суммы КБ "Стройкредит" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца А.Ю.Л., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N ********** о поступлении денежных средств в размере ******** руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица Г.Р.Л. N ************, КБ "Стройкредит" (ОАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца А.Ю.Л. на страховое возмещение банка следует отказать также и по тому основанию, что действия третьего лица Г.Р.Л. по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.Л. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)