Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года
(судья Брыкина Е.В.),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, в котором указал, что ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Воронежский" заключил с ним кредитный договор N 16255092 от 27.11.2008 г. на получение потребительского кредита в размере ... рублей на срок - ... месяцев с процентной ставкой по кредиту ...% годовых. Согласно условиям договора, заявления на выдачу кредита, графика платежей N 16255092 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (кредита) в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. За обслуживание счета (кредита) истцом было оплачено банку, начиная с 29.12.2008 г. по 17.12.2012 г., - ... рублей, что подтверждается расчетом комиссии за обслуживание ссудного счета, представленного в Приложении 8. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 17.07.2013 г., что подтверждается отметкой сотрудника банка, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 27.07.2013 г.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что данный договор кредитования был заключен под влиянием заблуждения, в результате чего были нарушены его права как потребителя банковских услуг.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать положения кредитного договора от 27 ноября 2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере ... руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита); неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ... руб. ... копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 85 - 87).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. по доверенности от 18.10.2013 года полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N 16255092 от 27.11.2008 г. на получение потребительского кредита в размере ... рублей, на срок - ... месяцев с процентной ставкой по кредиту ...% годовых, условия которого заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Поэтому ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г., вступившему в законную силу 24.08.2013 г., с Ч. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2008 г. в сумме ... руб. (л.д. 43 - 46).
Ответчиком по настоящему делу было заявлено о применении срока исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, в связи с чем течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с момента начала исполнения договора любой из его сторон.
Судом установлено, что Ч. начал исполнение недействительной части сделки (открытие и ведение ссудного счета) со дня уплаты спорного платежа, т.е. 29.12.2008 года, данный факт сторонами не оспаривался. В суд истец обратился лишь 23.08.2013 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Ч. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Ч. обратился в суд с данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании положения кредитного договора от 27.11.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-479
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года
(судья Брыкина Е.В.),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, в котором указал, что ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Воронежский" заключил с ним кредитный договор N 16255092 от 27.11.2008 г. на получение потребительского кредита в размере ... рублей на срок - ... месяцев с процентной ставкой по кредиту ...% годовых. Согласно условиям договора, заявления на выдачу кредита, графика платежей N 16255092 предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (кредита) в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. За обслуживание счета (кредита) истцом было оплачено банку, начиная с 29.12.2008 г. по 17.12.2012 г., - ... рублей, что подтверждается расчетом комиссии за обслуживание ссудного счета, представленного в Приложении 8. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 17.07.2013 г., что подтверждается отметкой сотрудника банка, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 27.07.2013 г.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что данный договор кредитования был заключен под влиянием заблуждения, в результате чего были нарушены его права как потребителя банковских услуг.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать положения кредитного договора от 27 ноября 2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере ... руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита); неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ... руб. ... копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3 - 8).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 85 - 87).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. по доверенности от 18.10.2013 года полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N 16255092 от 27.11.2008 г. на получение потребительского кредита в размере ... рублей, на срок - ... месяцев с процентной ставкой по кредиту ...% годовых, условия которого заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Поэтому ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2013 г., вступившему в законную силу 24.08.2013 г., с Ч. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2008 г. в сумме ... руб. (л.д. 43 - 46).
Ответчиком по настоящему делу было заявлено о применении срока исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, в связи с чем течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с момента начала исполнения договора любой из его сторон.
Судом установлено, что Ч. начал исполнение недействительной части сделки (открытие и ведение ссудного счета) со дня уплаты спорного платежа, т.е. 29.12.2008 года, данный факт сторонами не оспаривался. В суд истец обратился лишь 23.08.2013 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Ч. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Ч. обратился в суд с данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании положения кредитного договора от 27.11.2008 г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)