Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу К.А.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к К.Д., К.А.Э., В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.Д., К.А.Э., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N .... от 28 марта 2007 года в размере 524824 рубля 60 копеек.
Взыскать с К.Д., К.А.Э., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8448 рублей 24 копейки в равных долях, то есть по 2816 рублей 08 копеек с каждого.
Заслушав К.А.Э., П. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Д., К.А.Э., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 и заемщиком К.Д. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком по 28 марта 2027 года, процентная ставка - 15% годовых.
В соответствии с пунктом .... кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Последний платеж производиться не позднее даты, указанной в п ..... настоящего договора.
В соответствии с пунктом .... кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Однако ответчик К.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 12 декабря 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 526324 рубля 60 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 486229 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 37965 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке - 2129 рублей 13 копеек.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 28 марта 2007 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 и поручителем К.А.Э. заключен договор поручительства N 3000176, а также договор поручительства N .... с поручителем В.
Согласно пункту .... договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 28 марта 2007 года в размере 526324 рубля 60 копеек, а также 8463 рубля 25 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик К.А.Э. в судебном заседание исковые требования не признала, в части взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Ответчики К.Д., В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по имеющемуся в деле адресу места жительства и регистрации, направленное судом извещение возвратилось с отметкой почты "истек срок хранения", что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом необходимых мер для надлежащего извещения ответчика.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.А.Э. указывает, что не согласна с решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, нарушение норм процессуального права.
Среди ответчиков в просительной части иска указана К.А.Э., а суд взыскал задолженность с К.А.Э.
К.А.Э. извещена о возникшей задолженности заемщика только по месту регистрации, но не извещена по месту жительства, как указано в договоре поручительства. Извещение направлено соответчикам через 10 месяцев.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Кодекса - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 и заемщиком К.Д. был заключен кредитный договор N .....
В соответствии условиями кредитного договора К.Д. получил кредит в размере 750000 рублей сроком по 28 марта 2027 года, под 15% годовых, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктами ...., .... кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте .... договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту .... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту .... кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К.Д. нарушил обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по договору.
Согласно расчету истца задолженность К.Д. по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2013 года составляет 526324 рубля 60 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 486229 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 37965 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке - 2129 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом .... кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан К.А.Э., В..
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с К.А.Э., В. договоры поручительства N .... от 28 марта 2007 года, согласно которым поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед банком.
Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что ответчик К.Д. до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчиков К.А.Э., В. денежных средств в сумме образовавшейся задолженности обоснованными, так как поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору перед банком.
Судом также установлено, что в адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, которые исполнены не были.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма полной задолженности по кредиту составила 526324 рубля 60 копеек.
Судом расчет проверен, он правильно просчитан, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, оснований не доверять представленному расчету не имеется.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчик К.А.Э. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил ее размер с 2129 рублей 13 копеек до 629 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 524824 рубля 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная статья не предусматривает возможность возмещения расходов ответчиками в солидарном порядке. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8448 рублей 24 копейки, в равных долях, то есть по 2816 рублей 08 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции основанным на нормах права и соответствующим материалам дела.
Указание К.А.Э. на неправильное написание ее фамилии в исковом заявлении свидетельствует только об описке, которая может быть исправлена при необходимости, но не может быть основанием для отмены решения суда.
Ссылка К.А.Э. на направление ОАО "Сбербанк России" требования о погашении задолженности только по месту ее регистрации не может явиться основанием для отмены решения. Неизвещение банком поручителя, если это имело место, о возникшей задолженности не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку она, являясь поручителем по возникшему обязательству, обязана проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по кредитному договору.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8790/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8790/14
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу К.А.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к К.Д., К.А.Э., В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.Д., К.А.Э., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N .... от 28 марта 2007 года в размере 524824 рубля 60 копеек.
Взыскать с К.Д., К.А.Э., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8448 рублей 24 копейки в равных долях, то есть по 2816 рублей 08 копеек с каждого.
Заслушав К.А.Э., П. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Д., К.А.Э., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 и заемщиком К.Д. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком по 28 марта 2027 года, процентная ставка - 15% годовых.
В соответствии с пунктом .... кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Последний платеж производиться не позднее даты, указанной в п ..... настоящего договора.
В соответствии с пунктом .... кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Однако ответчик К.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 12 декабря 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 526324 рубля 60 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 486229 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 37965 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке - 2129 рублей 13 копеек.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 28 марта 2007 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 и поручителем К.А.Э. заключен договор поручительства N 3000176, а также договор поручительства N .... с поручителем В.
Согласно пункту .... договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 28 марта 2007 года в размере 526324 рубля 60 копеек, а также 8463 рубля 25 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик К.А.Э. в судебном заседание исковые требования не признала, в части взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Ответчики К.Д., В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по имеющемуся в деле адресу места жительства и регистрации, направленное судом извещение возвратилось с отметкой почты "истек срок хранения", что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом необходимых мер для надлежащего извещения ответчика.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.А.Э. указывает, что не согласна с решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, нарушение норм процессуального права.
Среди ответчиков в просительной части иска указана К.А.Э., а суд взыскал задолженность с К.А.Э.
К.А.Э. извещена о возникшей задолженности заемщика только по месту регистрации, но не извещена по месту жительства, как указано в договоре поручительства. Извещение направлено соответчикам через 10 месяцев.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Кодекса - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 и заемщиком К.Д. был заключен кредитный договор N .....
В соответствии условиями кредитного договора К.Д. получил кредит в размере 750000 рублей сроком по 28 марта 2027 года, под 15% годовых, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с пунктами ...., .... кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте .... договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту .... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту .... кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К.Д. нарушил обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по договору.
Согласно расчету истца задолженность К.Д. по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2013 года составляет 526324 рубля 60 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 486229 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 37965 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке - 2129 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом .... кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан К.А.Э., В..
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с К.А.Э., В. договоры поручительства N .... от 28 марта 2007 года, согласно которым поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед банком.
Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что ответчик К.Д. до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчиков К.А.Э., В. денежных средств в сумме образовавшейся задолженности обоснованными, так как поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору перед банком.
Судом также установлено, что в адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, которые исполнены не были.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма полной задолженности по кредиту составила 526324 рубля 60 копеек.
Судом расчет проверен, он правильно просчитан, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, оснований не доверять представленному расчету не имеется.
Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчик К.А.Э. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил ее размер с 2129 рублей 13 копеек до 629 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 524824 рубля 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная статья не предусматривает возможность возмещения расходов ответчиками в солидарном порядке. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8448 рублей 24 копейки, в равных долях, то есть по 2816 рублей 08 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции основанным на нормах права и соответствующим материалам дела.
Указание К.А.Э. на неправильное написание ее фамилии в исковом заявлении свидетельствует только об описке, которая может быть исправлена при необходимости, но не может быть основанием для отмены решения суда.
Ссылка К.А.Э. на направление ОАО "Сбербанк России" требования о погашении задолженности только по месту ее регистрации не может явиться основанием для отмены решения. Неизвещение банком поручителя, если это имело место, о возникшей задолженности не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку она, являясь поручителем по возникшему обязательству, обязана проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по кредитному договору.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)