Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (ОАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N N <...>, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении А. К.О. К.Т., КФХ "Дарина", ООО "Кооператор" и выдачи дубликатов исполнительных листов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к А., К.О., К.Т., КФХ "Дарина", ООО "Кооператор" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков А., К.О., К.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обращено взыскание на предметы залога: трактор, N <...> года выпуска. Принадлежащий КФХ "Дарина" и автомобиль марки N <...> года выпуска, принадлежащий ООО "Кооператор".
<...> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указало, что <...> ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило договор цессии (об уступке права (требования)) с ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013. По условиям договора цессии ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику А., который оплату по кредиту не производит.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, А., К.О., К.Т., представителей КФХ "Дарина", ООО "Кооператор"
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. просит определение суда отменить. Полагает, что утрата исполнительных листов по гражданскому делу N <...> в отношении А., К.Т., К.О., ООО "Кооператор", КФХ "Дарина" является обстоятельством, которое свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель А. - Ц. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А., К.О., К.Т., КФХ "Дарина", ОО "Кооператор" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, обращено взыскание на предметы залога. Решение суда вступило в законную силу.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора, в том числе и по требованиям к А. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
Представителем заявителя в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении А., КФХ "Дарина", К.Т., К.О., ООО "Кооператор". Все постановления датированы 27.11.2007.
В соответствии с ответом на запрос суда <...> ОФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении А., КФХ "Дарина", К.О., ООО "Кооператор" в базе данных отсутствует. Архив исполнительных производств за 2008 г. уничтожен. Из перечисленных в ОФССП по Омской области сведения имеются только в отношении КФХ "Дарина".
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На момент рассмотрения заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку как следует из материалов дела каких-либо данных о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении должников не имеется, сведения об утрате исполнительных документов также отсутствуют.
Относительно исполнительного производства в отношении КФХ "Дарина" суд первой инстанции обоснованно указал, что данное исполнительное производство было возбуждено не в рамках исполнения решения суда от 24.09.2007, а в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, которое было окончено <...> в связи с фактическим исполнением.
Суд верно отметил, что в течение длительного времени (более шести лет) взыскателем не предпринималось каких-либо мер к исполнению судебного акта.
Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства по данным ОФССП по Омской области отсутствовали в отношении должников, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
Оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов, восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о лишении судом первой инстанции ООО "Управляющая компания Траст" права совершать юридически значимые действия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3275/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3275/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Х. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны - Акционерного Коммерческого Банка "Росбанк" (ОАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, принятому по гражданскому делу N N <...>, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении А. К.О. К.Т., КФХ "Дарина", ООО "Кооператор" и выдачи дубликатов исполнительных листов - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к А., К.О., К.Т., КФХ "Дарина", ООО "Кооператор" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков А., К.О., К.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обращено взыскание на предметы залога: трактор, N <...> года выпуска. Принадлежащий КФХ "Дарина" и автомобиль марки N <...> года выпуска, принадлежащий ООО "Кооператор".
<...> ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указало, что <...> ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило договор цессии (об уступке права (требования)) с ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013. По условиям договора цессии ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику А., который оплату по кредиту не производит.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, А., К.О., К.Т., представителей КФХ "Дарина", ООО "Кооператор"
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. просит определение суда отменить. Полагает, что утрата исполнительных листов по гражданскому делу N <...> в отношении А., К.Т., К.О., ООО "Кооператор", КФХ "Дарина" является обстоятельством, которое свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель А. - Ц. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А., К.О., К.Т., КФХ "Дарина", ОО "Кооператор" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, обращено взыскание на предметы залога. Решение суда вступило в законную силу.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора, в том числе и по требованиям к А. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
Представителем заявителя в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении А., КФХ "Дарина", К.Т., К.О., ООО "Кооператор". Все постановления датированы 27.11.2007.
В соответствии с ответом на запрос суда <...> ОФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении А., КФХ "Дарина", К.О., ООО "Кооператор" в базе данных отсутствует. Архив исполнительных производств за 2008 г. уничтожен. Из перечисленных в ОФССП по Омской области сведения имеются только в отношении КФХ "Дарина".
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На момент рассмотрения заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку как следует из материалов дела каких-либо данных о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении должников не имеется, сведения об утрате исполнительных документов также отсутствуют.
Относительно исполнительного производства в отношении КФХ "Дарина" суд первой инстанции обоснованно указал, что данное исполнительное производство было возбуждено не в рамках исполнения решения суда от 24.09.2007, а в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, которое было окончено <...> в связи с фактическим исполнением.
Суд верно отметил, что в течение длительного времени (более шести лет) взыскателем не предпринималось каких-либо мер к исполнению судебного акта.
Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительные производства по данным ОФССП по Омской области отсутствовали в отношении должников, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
Оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов, восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о лишении судом первой инстанции ООО "Управляющая компания Траст" права совершать юридически значимые действия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)