Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Половко Т.А. (г. Красногорск) от 23.03.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по делу N А23-4211/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Сан Фрут", "Сан Фрут Плюс" и Половко Татьяне Александровне (далее - заявитель) о взыскании 9 068 242 рублей 71 копейки задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2012 N 001000112/31012110-и имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой.
Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2014 и округа от 28.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (кредитор) и ООО "Сан Фрут" (заемщик) заключен договор от 08.06.2012 N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор последующей ипотеки от 08.06.2012 N 00100012/31012110-и с ООО "Сан Фрут", договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П1 с заявителем, договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П2 с ООО "Сан Фрут Плюс".
Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику и поручителям направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013.
Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 329, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Отклоняя доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суды трех инстанций руководствовались сложившейся на момент рассмотрения спора судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, от 05.02.2008 N 12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), содержащий разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, то есть после принятия судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Половко Т.А. (г. Красногорск) от 23.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2015 N 310-ЭС15-164 ПО ДЕЛУ N А23-4211/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 310-ЭС15-164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Половко Т.А. (г. Красногорск) от 23.03.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по делу N А23-4211/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Сан Фрут", "Сан Фрут Плюс" и Половко Татьяне Александровне (далее - заявитель) о взыскании 9 068 242 рублей 71 копейки задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2012 N 001000112/31012110-и имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой.
Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2014 и округа от 28.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (кредитор) и ООО "Сан Фрут" (заемщик) заключен договор от 08.06.2012 N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор последующей ипотеки от 08.06.2012 N 00100012/31012110-и с ООО "Сан Фрут", договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П1 с заявителем, договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П2 с ООО "Сан Фрут Плюс".
Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику и поручителям направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013.
Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 329, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Отклоняя доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суды трех инстанций руководствовались сложившейся на момент рассмотрения спора судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, от 05.02.2008 N 12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), содержащий разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, то есть после принятия судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Половко Т.А. (г. Красногорск) от 23.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)