Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,
- от ответчика ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Шайдулина А.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А65-5722/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань
при участии третьих лиц Карвашкина Эдуарда Сергеевича, Заинский район, общества с ограниченной ответственностью"Кипу" г. Н Челны-прежнее наименование ООО "Роялти Групп",общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Владимир" о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар" Агро", о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро" и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора учредителя Большеглазова Олега Сергеевича о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 16 декабря 2009 г. N 362/09-Г, заключенного между ООО "Бокар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар" Агро", о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г,заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро".
В заседании суда от 09.04.2014 г. истец уточнил наименование первого ответчика, просит считать первым ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань. Уточнение наименование первого ответчика принято судом.
Определением от 09.04.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Каравашкина Эдуарда Сергеевича, Заинский район, Большеглазова Олега Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Кипу" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Роялти Групп", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора учредитель Большеглазов О.С заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать договор финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г,заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро". и договора поручительства N 362/09-Г/П, заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и Большеглазовым О.С. недействительными.
Суд удовлетворил ходатайство Большеглазова О.С. о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями лишь в части требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро".недействительной сделкой, в остальной части ходатайства отказал, поскольку требование о признании недействительной сделкой договора поручительства не направлено к зачету требований, предъявленной в иске.
Суд исключил Большеглазова О.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22 мая 2014 г. суд по ходатайству третьего лица Каравашкина Э.С. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш Владимир", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанной организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу N А65-5722/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N 363/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО " Республиканский Центр "МЖФ",ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Бокар-Агро". Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарастан и ООО "БоКар Агро".
В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Большеглазова Олега Сергеевича о признании недействительным договора финансовой аренды(лизинга) от 16 декабря 2009 г. N 362/09-Г, заключенный между ООО "БоКар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "БоКар Агро" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г от 16.12.2009 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.
Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи N 362-)(-Г от 18.12.2009 г., необходимой для его эксплуатации.
Продавец предмета лизинга - ООО "Республиканский Центр МЖФ" г. Казань. В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 36 месяцев начиная с даты заключения. Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки или дефекты отражаются в акте приемки предмета лизинга, при этом продавец предмета лизинга устранят их в соответствии и в сроки, установленные в договоре купли-продажи.
Лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе правом на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга.
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда если требование о расторжении договора заявляет одна из сторон, а также в случае одностороннего отказа лизингодателя.
Действие договора прекращается по истечении срока договора при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или в случае его расторжения.
Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или его расторжения.
Согласно Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-1500.000РЭ.ПС, Серия N 178-09. Согласно характеристик время пастеризации (нагрев) - 3 час., объем холодильного оборудования - 5,0 куб. метров.
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 1.04.2010 г. стороны договорились утвердить график лизинговых платежей в новой редакции. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)
18.12.2009 г. ООО "Республиканский Центр МЖФ" (продавец), ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан(далее- покупатель) и ООО "БоКар" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 362/09-Г,в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации(Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г от 16.12.2009 г.
Продавец знает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжение настоящего договора, уменьшении покупной цены, возврата покупной цены или ее части.
Предмет лизинга, который подлежит обязательной сертификации в России, должен быть сертифицирован Госстандартом России или иным уполномоченным органом, Документом подтверждающим сертификацию, является заверенная надлежащим образом копия Сертификата. Выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель.
Указанный в п. 1.1 настоящего договора предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 50 рабочих дней с момента перечисления платы за предмет лизинга в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.
Продавец обязуется передать предмет лизинга в полной комплектности, соответствующий указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество, технологических показателей и производительность, техническую и товарораспорядительную документацию., сертификаты и иные документы, необходимые для постановки предмета лизинга на государственный учет, передать предмет лизинга по акту приема-передачи в обусловленные сроки, произвести пусконаладочные работы в соотвествии с условиями настоящего договора.
Покупатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ.
Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ.
Приемка предмета лизинга по количеству и комплектности осуществляется в день доставки предмета лизинга. При приемке предмета лизинга лизингополучатель проверяет его соответствии требованиям к количеству и ассортименту, содержащимся в настоящем договоре и Спецификации.
Покупатель и или лизингополучатель, обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом продавца в день обнаружения таких недостатков.
Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству, комплектности и ассортименту отражаются в акте приема-передачи, При этом продавец обязуется устранить недостатки в течение 10 календарных дней со дня его обнаружения, При невозможности устранить недостатки продавец обязан осуществить замену предмета лизинга или его части за свой счет в течение 30 календарных дней.
Покупатель или лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность продавца об обнаруженных недостатках (с обязательным указанием обнаруженных недостатков и дефектов), Указанная рекламация дает покупателю или лизингополучателю право требования ремонта или замены предмета лизинга, В случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных средств, с возмещением продавцом понесенных покупателем убытков.
В Разделе 5 договора Гарантии продавец гарантирует, что поставляемый предмет лизинга соответствует требованиям действующих в РФ стандартов, нормативно-технической документации, техническим характеристикам, параметрам, производительность поставляемого предмета лизинга и качество его работы соответствует техническим условиям, указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга будет без дефектов, будет обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ.
Гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется продавцом на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах и аккредитованным изготовителем персоналом. Гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок ремонта продлевается на время проведения ремонтных работ.
В случае выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения известить продавца об обнаруженных недостатках посредством факсимильной связи. Выезд специалиста продавца для проведения гарантийного ремонта производится за счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от лизингополучателя. Продавец осуществляет замену предмета лизинга или его части в случае его наличия на складе в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки, В случае отсутствия необходимых частей на складе, продавец обязуется в течение 30 дней произвести замену предмета лизинга или его части.
Согласно Акта приемки-передачи от 5.06.2010г,, подписанного ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" следует, что ООО "НПП "Автомаш-Владимир в полном объеме изготовил, смонтировал и передал заказчику оборудование.
05 июня 2010 г. ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" подписали Акт ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с Актом приема-передачи, подписанного 07.06.2010 г. ООО "Республиканский Центр "МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" ООО "БоКар Агро", продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя., лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил предмет лизинга (л.д36 т. 1).
Согласно Акту приема пуско-наладочных работ от 08.06.2010 г., подписанного ООО "Республиканский Центр МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ и ООО "БоКар Агро" продавец выполнил, а покупатель и лизингополучатель приняли пуско-наладочные работы на оборудовании. (л.д 138 т. 1).
16.12.2009 г. ООО "Лизинговая малого бизеса Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "Роялти Групп" (поручитель) заключили договор поручительства N 362/09-Г/П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды N 362/09-Г от 16.12.2009 г.
16.12.2009 г. ООО "Лизинговая малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) Большеглазов Олег Сергеевич и Каравашкин Эдуард Сергеевич (поручитель) заключили договор поручительства N 362/09-Г/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды N 362/09-Г от 16.12.2009 г.
ООО "БоКар Агро" выдан Сертификат соответствия оборудования техническому регламенту с 30.12.2010 г. по 01.06.2011 г. (л.д 141 т. 1).
В течение гарантийного срока ООО "БоКар Агро", ООО "Республиканский МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ подписали Рекламационный акт от 01.06.2011 г.
Из указанное акта следует, что в результате эксплуатации оборудования Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС были выявлены недостатки: 1) объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб. м, по факту 2,7 куб. м), 2) время пастеризации сырья не соответствует заявленным данным(от 2 до 3 часов, по факту же объем 1500 литров пастеризуется от 6 до 8 часов., 3) электронный контролер "ТЕРМОДАТ" работает со сбоями включенный режим охлаждения, при температуре не соответствующий готовому пастеризованному молоку), 4) шкаф управления процессами производства собран некорректно (слаботочные кабеля управления термопарами находится в непосредственной близости от кабелей высокого напряжения), 5) оборудование не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.3.4.551. (л.д 20 т. 1).
В письме N 2/05 от 16 июня 2011 г., истец сообщил ООО "Республиканский центр МЖФ" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан, что гарантийные обязательства на оборудование истекает 07.06.2011 г. Перечень дефектов был предоставлен в письменной форме и вручен 04.05.2011 г. В данном письме были указаны три дефекта, которые необходимо устранить продавцом в трехдневный срок с момента поступления заявления. По состоянию на сегодняшний день продавец не приступил к устранению данных недостатков (л.д 19 т. 1).
В письме N 48 от 22.06.2011 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский Центр МЖФ о том, что в связи летней перегрузкой не могут выслать для выполнения ремонтных работ холодильщика, но могут прислать в ближайшее время только электрика для наладки и участия в испытаниях. (л.д. 22 т. 1).
В письме N 64 от 5.07.2011 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский Центр МЖФ о том, что в техническом описании была допущена ошибка(опечатка) вместо объекта 5 куб. м, следует читать объем камеры 2,75 куб. м(л.д 21 т. 1).
Истец направил в адрес ООО "Республиканский Центр МЖФ и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ претензионное письмо, в котором сообщил о том, что лизингополучатель неоднократно обращался об устранении обнаруженных дефектов в товаре, но до сих пор требования истца оставлены без внимания. и предложил расторгнуть договор купли- продажи и договор лизинга. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора лизинга как кабальной сделки.
В обоснованности того, что оспариваемая им сделка является кабальной третье лицо ссылается на по данным представителей завода, стоимость оборудования составляла 1 100 000 руб., лизинговая компания приобрела указанное оборудование за 1 705 000 руб., а истцу было реализовано оборудование стоимостью 2 170 964 руб. 80 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 22 Закона о лизинге, статей 620, 450, 668, 451, 454, 456, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял обжалуемое решение, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды (лизинга), который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, и договора купли-продажи лизингового имущества.
Истец в иске просит расторгнуть договор купли-продажи вследствие существенного нарушения договора продавцом, поставившем товар с иными техническими характеристиками, чем указано в спецификации к договору купли-продажи, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии со спецификацией поставке подлежало оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС с функциональными характеристиками, указанными в спецификации N 1.
Технические характеристики предусматривали поставку следующего оборудования, в котором объем холодильного оборудования 5 кум. м время пастеризации нагрев-3 час.
Между тем, из рекламационного акта от 01 июня 2011 г.следует, что поставка товара произведена с иными техническими характеристиками, было выявлено, что объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб. м, по факту 2,7 кум. м), время пастеризации сырья не соответствует техническим характеристикам (по спецификации время пастеризации молока 3 часа, о факту от 6 до 8 часов.
Далее, в письме N 64 от 05.05.2011 г. изготовитель ООО "Научно-производственное предприятие "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" сообщил лизингодателю Республиканский Центр МЖФ, что в техническом описании была допущена ошибка (опечатка) вместо объема камеры 5 кум.м следует читать объем 2.5 кум. м.
Как усматривается из материалов дела, при эксплуатации лизингового оборудования и получения первой партии молока в объеме 1500 литров выяснилось, что холодильная камера вмещает в себя только 750 литров, так как холодильная камера имеет объем 2,75, а не 5 кум. м как это предусмотрено в технической документации и спецификации к договору купли-продажи.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в Спецификации к договору, чем допустил существенное нарушение условий договора.
Между тем, поставка продавцом оборудования с уменьшенным объемом холодильной камеры приводит к снижению объема выпускаемой продукции в два раза, в связи с чем сроки по бизнес плану увеличиваются в два раза, что влечет для истца такой ущерб. В момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения не произойдет.
Изменение обстоятельств вызвана причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заинтересованная сторона не могла преодолеть существенные изменения обстоятельств свидетельствует письмо изготовителя ООО "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" за N 48 от 22.06.2011 г., из содержания которого следует, что расширить объем холодильной камеры с 3 кум. м до 5 кум. метров невозможно, поскольку габариты автоматического упаковщика ИПКС042, который по требованию заказчика в процессе изготовления был установлен вместо первоначально запланированного ручного ИПКС 042РП создали дополнительную тесноту.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" в письме на то, что для временного хранения 1500 л молока при правильной укладке ящиков достаточен объем камеры 2,8 куб. м, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден технической документацией, расчетами изготовителя.
В обосновании требования о расторжении договора купли-продажи истец указывает и на поставку товара несоответствующего качества.
Исследовав рекламационный акт от 01.06.2011 г., в котором стороны определили недостатки в товаре (электронный контролер работает со сбоями, шкаф управления процессами производства собран некорректно, оборудование не соответствует нормам СанПиН, письмо изготовителя продукции N 48 от 28.06.2011 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что указанные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, т.е что указанными недостатки являются существенными.
Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, по этому основанию договор купли-продажи не подлежит расторжению.
Указание в п. 1.2 договора купли-продажи на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, и ссылку второго ответчика на п. 2 ст. 22 Закона о лизинге суд первой инстанции обоснованно не принял как безусловные основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета договора купли- продажи и предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков, и указание в договоре на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению к спорным правоотношениям общих положений статьи 450, 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи не истек, поскольку иск предъявлен в суд 17 марта 2014 г., а о нарушенном праве истец узнал при составлении рекламационного акта от 01.06.2011 г.
Довод второго ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента подписания акта приемки-передачи от 07.06.2010 г. и акта пуско-наладочных работ от 8 июня 2010 г. суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в техническом описании оборудования была допущена ошибка производителем (вместо объема камеры 5 куб. м следует читать объем камеры 2,75 куб. м), о которой производителем продукции было сообщено лизингодателю только 05.07.2011 г.
Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части расторжения договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил требование о расторжении договора лизинга по тем же основаниям, что и по договору купли-продажи.
Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.
Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части расторжения договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод второго ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу следующего.
Как следует из статьи 15 Закона о лизинге, договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В договоре лизинга (п. 13.1) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором или до его расторжения.
Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в требовании третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора лизинга как кабальной сделки правомерно указал, что стороной не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что оспариваемая им сделка отвечает признакам кабальности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что третьим лицом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать о нарушении своих прав начиная с даты заключения договор лизинга, т.е с 16.12.2009 г. Требование третьего лица с самостоятельными требованиями поступило в суд 20 мая 2014 г.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А65-5722/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А65-5722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5722/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А65-5722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,
- от ответчика ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Шайдулина А.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А65-5722/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань
при участии третьих лиц Карвашкина Эдуарда Сергеевича, Заинский район, общества с ограниченной ответственностью"Кипу" г. Н Челны-прежнее наименование ООО "Роялти Групп",общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Владимир" о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар" Агро", о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро" и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора учредителя Большеглазова Олега Сергеевича о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 16 декабря 2009 г. N 362/09-Г, заключенного между ООО "Бокар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань о расторжении договора купли-продажи N 362/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО "Республиканский Центр МЖФ" ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "БоКар" Агро", о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г,заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро".
В заседании суда от 09.04.2014 г. истец уточнил наименование первого ответчика, просит считать первым ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" г. Москва, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" г. Казань. Уточнение наименование первого ответчика принято судом.
Определением от 09.04.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Каравашкина Эдуарда Сергеевича, Заинский район, Большеглазова Олега Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Кипу" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Роялти Групп", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора учредитель Большеглазов О.С заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать договор финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г,заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро". и договора поручительства N 362/09-Г/П, заключенный между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и Большеглазовым О.С. недействительными.
Суд удовлетворил ходатайство Большеглазова О.С. о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями лишь в части требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "Бокар Агро".недействительной сделкой, в остальной части ходатайства отказал, поскольку требование о признании недействительной сделкой договора поручительства не направлено к зачету требований, предъявленной в иске.
Суд исключил Большеглазова О.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22 мая 2014 г. суд по ходатайству третьего лица Каравашкина Э.С. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш Владимир", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанной организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу N А65-5722/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" Заинский район удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N 363/09-Г, заключенный 18 декабря 2009 г. между ООО " Республиканский Центр "МЖФ",ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Бокар-Агро". Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г, заключенный 16 декабря 2009 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарастан и ООО "БоКар Агро".
В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Большеглазова Олега Сергеевича о признании недействительным договора финансовой аренды(лизинга) от 16 декабря 2009 г. N 362/09-Г, заключенный между ООО "БоКар Агро" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "БоКар Агро" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды(лизинга) N 362/09-Г от 16.12.2009 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.
Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи N 362-)(-Г от 18.12.2009 г., необходимой для его эксплуатации.
Продавец предмета лизинга - ООО "Республиканский Центр МЖФ" г. Казань. В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 36 месяцев начиная с даты заключения. Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки или дефекты отражаются в акте приемки предмета лизинга, при этом продавец предмета лизинга устранят их в соответствии и в сроки, установленные в договоре купли-продажи.
Лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе правом на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга.
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда если требование о расторжении договора заявляет одна из сторон, а также в случае одностороннего отказа лизингодателя.
Действие договора прекращается по истечении срока договора при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или в случае его расторжения.
Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или его расторжения.
Согласно Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-1500.000РЭ.ПС, Серия N 178-09. Согласно характеристик время пастеризации (нагрев) - 3 час., объем холодильного оборудования - 5,0 куб. метров.
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 1.04.2010 г. стороны договорились утвердить график лизинговых платежей в новой редакции. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)
18.12.2009 г. ООО "Республиканский Центр МЖФ" (продавец), ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан(далее- покупатель) и ООО "БоКар" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 362/09-Г,в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС согласно Спецификации(Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г от 16.12.2009 г.
Продавец знает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжение настоящего договора, уменьшении покупной цены, возврата покупной цены или ее части.
Предмет лизинга, который подлежит обязательной сертификации в России, должен быть сертифицирован Госстандартом России или иным уполномоченным органом, Документом подтверждающим сертификацию, является заверенная надлежащим образом копия Сертификата. Выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель.
Указанный в п. 1.1 настоящего договора предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 50 рабочих дней с момента перечисления платы за предмет лизинга в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.
Продавец обязуется передать предмет лизинга в полной комплектности, соответствующий указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество, технологических показателей и производительность, техническую и товарораспорядительную документацию., сертификаты и иные документы, необходимые для постановки предмета лизинга на государственный учет, передать предмет лизинга по акту приема-передачи в обусловленные сроки, произвести пусконаладочные работы в соотвествии с условиями настоящего договора.
Покупатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ.
Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга, принять пуско-наладочные работы по акту приемки пуско-наладочных работ.
Приемка предмета лизинга по количеству и комплектности осуществляется в день доставки предмета лизинга. При приемке предмета лизинга лизингополучатель проверяет его соответствии требованиям к количеству и ассортименту, содержащимся в настоящем договоре и Спецификации.
Покупатель и или лизингополучатель, обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом продавца в день обнаружения таких недостатков.
Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству, комплектности и ассортименту отражаются в акте приема-передачи, При этом продавец обязуется устранить недостатки в течение 10 календарных дней со дня его обнаружения, При невозможности устранить недостатки продавец обязан осуществить замену предмета лизинга или его части за свой счет в течение 30 календарных дней.
Покупатель или лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность продавца об обнаруженных недостатках (с обязательным указанием обнаруженных недостатков и дефектов), Указанная рекламация дает покупателю или лизингополучателю право требования ремонта или замены предмета лизинга, В случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных средств, с возмещением продавцом понесенных покупателем убытков.
В Разделе 5 договора Гарантии продавец гарантирует, что поставляемый предмет лизинга соответствует требованиям действующих в РФ стандартов, нормативно-технической документации, техническим характеристикам, параметрам, производительность поставляемого предмета лизинга и качество его работы соответствует техническим условиям, указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга будет без дефектов, будет обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ.
Гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется продавцом на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах и аккредитованным изготовителем персоналом. Гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок ремонта продлевается на время проведения ремонтных работ.
В случае выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения известить продавца об обнаруженных недостатках посредством факсимильной связи. Выезд специалиста продавца для проведения гарантийного ремонта производится за счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от лизингополучателя. Продавец осуществляет замену предмета лизинга или его части в случае его наличия на складе в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки, В случае отсутствия необходимых частей на складе, продавец обязуется в течение 30 дней произвести замену предмета лизинга или его части.
Согласно Акта приемки-передачи от 5.06.2010г,, подписанного ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" следует, что ООО "НПП "Автомаш-Владимир в полном объеме изготовил, смонтировал и передал заказчику оборудование.
05 июня 2010 г. ООО "БоКар Агро" и ООО "НПП "Автомаш-Владимир" подписали Акт ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с Актом приема-передачи, подписанного 07.06.2010 г. ООО "Республиканский Центр "МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" ООО "БоКар Агро", продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя., лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил предмет лизинга (л.д36 т. 1).
Согласно Акту приема пуско-наладочных работ от 08.06.2010 г., подписанного ООО "Республиканский Центр МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ и ООО "БоКар Агро" продавец выполнил, а покупатель и лизингополучатель приняли пуско-наладочные работы на оборудовании. (л.д 138 т. 1).
16.12.2009 г. ООО "Лизинговая малого бизеса Республики Татарстан (лизингодатель) и ООО "Роялти Групп" (поручитель) заключили договор поручительства N 362/09-Г/П1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды N 362/09-Г от 16.12.2009 г.
16.12.2009 г. ООО "Лизинговая малого бизнеса Республики Татарстан (лизингодатель) Большеглазов Олег Сергеевич и Каравашкин Эдуард Сергеевич (поручитель) заключили договор поручительства N 362/09-Г/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "БоКар" по договору финансовой аренды N 362/09-Г от 16.12.2009 г.
ООО "БоКар Агро" выдан Сертификат соответствия оборудования техническому регламенту с 30.12.2010 г. по 01.06.2011 г. (л.д 141 т. 1).
В течение гарантийного срока ООО "БоКар Агро", ООО "Республиканский МЖФ", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ подписали Рекламационный акт от 01.06.2011 г.
Из указанное акта следует, что в результате эксплуатации оборудования Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС были выявлены недостатки: 1) объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб. м, по факту 2,7 куб. м), 2) время пастеризации сырья не соответствует заявленным данным(от 2 до 3 часов, по факту же объем 1500 литров пастеризуется от 6 до 8 часов., 3) электронный контролер "ТЕРМОДАТ" работает со сбоями включенный режим охлаждения, при температуре не соответствующий готовому пастеризованному молоку), 4) шкаф управления процессами производства собран некорректно (слаботочные кабеля управления термопарами находится в непосредственной близости от кабелей высокого напряжения), 5) оборудование не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.3.4.551. (л.д 20 т. 1).
В письме N 2/05 от 16 июня 2011 г., истец сообщил ООО "Республиканский центр МЖФ" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан, что гарантийные обязательства на оборудование истекает 07.06.2011 г. Перечень дефектов был предоставлен в письменной форме и вручен 04.05.2011 г. В данном письме были указаны три дефекта, которые необходимо устранить продавцом в трехдневный срок с момента поступления заявления. По состоянию на сегодняшний день продавец не приступил к устранению данных недостатков (л.д 19 т. 1).
В письме N 48 от 22.06.2011 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский Центр МЖФ о том, что в связи летней перегрузкой не могут выслать для выполнения ремонтных работ холодильщика, но могут прислать в ближайшее время только электрика для наладки и участия в испытаниях. (л.д. 22 т. 1).
В письме N 64 от 5.07.2011 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" уведомило Республиканский Центр МЖФ о том, что в техническом описании была допущена ошибка(опечатка) вместо объекта 5 куб. м, следует читать объем камеры 2,75 куб. м(л.д 21 т. 1).
Истец направил в адрес ООО "Республиканский Центр МЖФ и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ претензионное письмо, в котором сообщил о том, что лизингополучатель неоднократно обращался об устранении обнаруженных дефектов в товаре, но до сих пор требования истца оставлены без внимания. и предложил расторгнуть договор купли- продажи и договор лизинга. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора лизинга как кабальной сделки.
В обоснованности того, что оспариваемая им сделка является кабальной третье лицо ссылается на по данным представителей завода, стоимость оборудования составляла 1 100 000 руб., лизинговая компания приобрела указанное оборудование за 1 705 000 руб., а истцу было реализовано оборудование стоимостью 2 170 964 руб. 80 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 22 Закона о лизинге, статей 620, 450, 668, 451, 454, 456, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял обжалуемое решение, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора финансовой аренды (лизинга), который по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, и договора купли-продажи лизингового имущества.
Истец в иске просит расторгнуть договор купли-продажи вследствие существенного нарушения договора продавцом, поставившем товар с иными техническими характеристиками, чем указано в спецификации к договору купли-продажи, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии со спецификацией поставке подлежало оборудование: Молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт МПХУП-15000.000РЭ.ПС с функциональными характеристиками, указанными в спецификации N 1.
Технические характеристики предусматривали поставку следующего оборудования, в котором объем холодильного оборудования 5 кум. м время пастеризации нагрев-3 час.
Между тем, из рекламационного акта от 01 июня 2011 г.следует, что поставка товара произведена с иными техническими характеристиками, было выявлено, что объем холодильной камеры не соответствует заявленным паспортным данным (по паспорту 5 куб. м, по факту 2,7 кум. м), время пастеризации сырья не соответствует техническим характеристикам (по спецификации время пастеризации молока 3 часа, о факту от 6 до 8 часов.
Далее, в письме N 64 от 05.05.2011 г. изготовитель ООО "Научно-производственное предприятие "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" сообщил лизингодателю Республиканский Центр МЖФ, что в техническом описании была допущена ошибка (опечатка) вместо объема камеры 5 кум.м следует читать объем 2.5 кум. м.
Как усматривается из материалов дела, при эксплуатации лизингового оборудования и получения первой партии молока в объеме 1500 литров выяснилось, что холодильная камера вмещает в себя только 750 литров, так как холодильная камера имеет объем 2,75, а не 5 кум. м как это предусмотрено в технической документации и спецификации к договору купли-продажи.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в Спецификации к договору, чем допустил существенное нарушение условий договора.
Между тем, поставка продавцом оборудования с уменьшенным объемом холодильной камеры приводит к снижению объема выпускаемой продукции в два раза, в связи с чем сроки по бизнес плану увеличиваются в два раза, что влечет для истца такой ущерб. В момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения не произойдет.
Изменение обстоятельств вызвана причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заинтересованная сторона не могла преодолеть существенные изменения обстоятельств свидетельствует письмо изготовителя ООО "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" за N 48 от 22.06.2011 г., из содержания которого следует, что расширить объем холодильной камеры с 3 кум. м до 5 кум. метров невозможно, поскольку габариты автоматического упаковщика ИПКС042, который по требованию заказчика в процессе изготовления был установлен вместо первоначально запланированного ручного ИПКС 042РП создали дополнительную тесноту.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятием "АВТОМАШ-ВЛАДИМИР" в письме на то, что для временного хранения 1500 л молока при правильной укладке ящиков достаточен объем камеры 2,8 куб. м, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден технической документацией, расчетами изготовителя.
В обосновании требования о расторжении договора купли-продажи истец указывает и на поставку товара несоответствующего качества.
Исследовав рекламационный акт от 01.06.2011 г., в котором стороны определили недостатки в товаре (электронный контролер работает со сбоями, шкаф управления процессами производства собран некорректно, оборудование не соответствует нормам СанПиН, письмо изготовителя продукции N 48 от 28.06.2011 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что указанные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, т.е что указанными недостатки являются существенными.
Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, по этому основанию договор купли-продажи не подлежит расторжению.
Указание в п. 1.2 договора купли-продажи на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, и ссылку второго ответчика на п. 2 ст. 22 Закона о лизинге суд первой инстанции обоснованно не принял как безусловные основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета договора купли- продажи и предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков, и указание в договоре на то, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению к спорным правоотношениям общих положений статьи 450, 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно со ссылками на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи не истек, поскольку иск предъявлен в суд 17 марта 2014 г., а о нарушенном праве истец узнал при составлении рекламационного акта от 01.06.2011 г.
Довод второго ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента подписания акта приемки-передачи от 07.06.2010 г. и акта пуско-наладочных работ от 8 июня 2010 г. суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в техническом описании оборудования была допущена ошибка производителем (вместо объема камеры 5 куб. м следует читать объем камеры 2,75 куб. м), о которой производителем продукции было сообщено лизингодателю только 05.07.2011 г.
Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части расторжения договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил требование о расторжении договора лизинга по тем же основаниям, что и по договору купли-продажи.
Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.
Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно нашел иск в части расторжения договора купли-продажи правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод второго ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу следующего.
Как следует из статьи 15 Закона о лизинге, договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В договоре лизинга (п. 13.1) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором или до его расторжения.
Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в требовании третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора лизинга как кабальной сделки правомерно указал, что стороной не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что оспариваемая им сделка отвечает признакам кабальности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что третьим лицом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать о нарушении своих прав начиная с даты заключения договор лизинга, т.е с 16.12.2009 г. Требование третьего лица с самостоятельными требованиями поступило в суд 20 мая 2014 г.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А65-5722/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А65-5722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)