Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Н.И.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2014 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к В.Д., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику В.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил с В.Д. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Залоговая стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заключению от 30.12.2013 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Однако обязательства по договору займа заемщик не исполняет, по состоянию на 14.11.2007 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Определением суда от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д. 74).
Ответчик В.Д., соответчица Г.Н. и ее представитель Е. заявили о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик В.Д., соответчица Г.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель соответчицы Г.Н. Е. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил взыскать с истца в пользу Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..
Решением суда от 24 декабря 2014 года постановлено: взыскать с В.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить и взыскать с истца в ее пользу понесенные ею по делу расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что Г.В. и Г.Н. являлись добросовестными приобретателями автомобиля, т.к. не знали о его обременении залогом. Кроме того, на момент подписания договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. не являлся собственником автомобиля и у него отсутствовало право передавать автомобиль в залог истцу. При этом, Банк не представил доказательств наличия задолженности В.Д. по кредитному договору. Суд не учел, что срок кредитных обязательств В.Д. перед Банком истек ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства и у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль. Полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль истек 20.03.2010 года и периодические платежи подлежали взысканию лишь с 20.02.2013 года.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Русфинанс Банк".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчиком и соответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком В.Д. путем размещения на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 24, 26 кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен заемщику В.Д. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Первый платеж заемщик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако обязательства по внесению его и очередных платежей заемщиком не исполнены.
Истец просит взыскать с заемщика задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 - 6), которая согласно расчету истца включает просроченные ежемесячные платежи с 30.04.2007 года, а также оставшуюся сумму основного долга, подлежавшую погашению ежемесячными платежами в срок до 14.03.2012 года (л.д. 44 - 47).
Поскольку исковое заявление подано банком в суд 20.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, т.е. с 20.02.2011 года по 14.03.2012 года.
В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности за период с 20.02.2011 года по 14.03.2012 года не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты> в данном случае не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении 20.03.2010 года срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать основанными на нормах права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и В.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику В.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0% годовых сроком до 14.03.2012 года для покупки автотранспортного средства ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил с В.Д. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей за период с 20.02.2011 года по 14.03.2012 года заемщиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>, является несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что В.Д. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 19). В дальнейшем автомобиль был снят В.Д. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован был на имя Г.В., а затем 04.04.2012 года - на имя Г.Н. (л.д. 71 - 72).
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. и Г.Н. являлись добросовестным приобретателями автомобиля, т.к. не знали о его обременении залогом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующей прекращение залога.
Изменения в редакцию ст. 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ст. 3 названного Федерального закона положения данной статьи в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, т.е. на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку на момент возникновения спорных отношений действовали положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ в старой редакции, суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался положениями указанных норм в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, т.е. на момент возникновения спорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на защиту прав и законных интересов заемщика В.Д., однако документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий Г.Н. на представление интересов В.Д. и подачу апелляционной жалобы от его имени, не представлены. Решение суда самим В.Д. не оспаривается.
Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется, решение суда состоялось в пользу истца, соответственно, заявление Г.Н. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Г.Н. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3247
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3247
Судья: Филатова Н.И.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2014 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к В.Д., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику В.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил с В.Д. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Залоговая стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заключению от 30.12.2013 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Однако обязательства по договору займа заемщик не исполняет, по состоянию на 14.11.2007 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Определением суда от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д. 74).
Ответчик В.Д., соответчица Г.Н. и ее представитель Е. заявили о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик В.Д., соответчица Г.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель соответчицы Г.Н. Е. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил взыскать с истца в пользу Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..
Решением суда от 24 декабря 2014 года постановлено: взыскать с В.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить и взыскать с истца в ее пользу понесенные ею по делу расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что Г.В. и Г.Н. являлись добросовестными приобретателями автомобиля, т.к. не знали о его обременении залогом. Кроме того, на момент подписания договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. не являлся собственником автомобиля и у него отсутствовало право передавать автомобиль в залог истцу. При этом, Банк не представил доказательств наличия задолженности В.Д. по кредитному договору. Суд не учел, что срок кредитных обязательств В.Д. перед Банком истек ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства и у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль. Полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль истек 20.03.2010 года и периодические платежи подлежали взысканию лишь с 20.02.2013 года.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Русфинанс Банк".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчиком и соответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком В.Д. путем размещения на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 24, 26 кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен заемщику В.Д. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Первый платеж заемщик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако обязательства по внесению его и очередных платежей заемщиком не исполнены.
Истец просит взыскать с заемщика задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 - 6), которая согласно расчету истца включает просроченные ежемесячные платежи с 30.04.2007 года, а также оставшуюся сумму основного долга, подлежавшую погашению ежемесячными платежами в срок до 14.03.2012 года (л.д. 44 - 47).
Поскольку исковое заявление подано банком в суд 20.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, т.е. с 20.02.2011 года по 14.03.2012 года.
В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности за период с 20.02.2011 года по 14.03.2012 года не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты> в данном случае не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении 20.03.2010 года срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать основанными на нормах права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и В.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику В.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0% годовых сроком до 14.03.2012 года для покупки автотранспортного средства ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил с В.Д. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей за период с 20.02.2011 года по 14.03.2012 года заемщиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ В.Д. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 211140, LADA SAMARA, <данные изъяты>, является несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что В.Д. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 19). В дальнейшем автомобиль был снят В.Д. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован был на имя Г.В., а затем 04.04.2012 года - на имя Г.Н. (л.д. 71 - 72).
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. и Г.Н. являлись добросовестным приобретателями автомобиля, т.к. не знали о его обременении залогом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующей прекращение залога.
Изменения в редакцию ст. 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который вступает в силу с 1 июля 2014 года.
В силу ст. 3 названного Федерального закона положения данной статьи в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, т.е. на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку на момент возникновения спорных отношений действовали положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ в старой редакции, суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался положениями указанных норм в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, т.е. на момент возникновения спорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на защиту прав и законных интересов заемщика В.Д., однако документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий Г.Н. на представление интересов В.Д. и подачу апелляционной жалобы от его имени, не представлены. Решение суда самим В.Д. не оспаривается.
Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется, решение суда состоялось в пользу истца, соответственно, заявление Г.Н. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Г.Н. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)