Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХХ от Х0 марта 20ХХ года, заключенный жду ОАО "Сбербанк России" и Г.О.В.
Взыскать с Г.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 753 555 руб. 87 коп., в том числе, неустойку за просроченные проценты - 15 980 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг - 19 059 руб. 89 коп., просроченные проценты - 14 911 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 703 603 руб. 18 коп.
Взыскать с Г.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сходы по уплате госпошлины в размере 14 735 руб. 56 коп.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Г.О.В. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по кредитному договору N ХХХХ от Х0 марта 20ХХ года Г.О.В. получила от ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму 880 000 руб. под 16,20% годовых, с погашением его в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора была установлена уплата процентов за пользование кредитом, которая производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, и по состоянию на 07 октября 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 753 555 руб. 87 коп., в которую входит: неустойка за просроченные проценты - 15 980 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 059 руб. 89 коп., просроченные проценты - 14 911 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 703 603 руб. 18 коп.
В связи с тем, что на направленное истцом письмо от 04 сентября 2013 г. с требованием в срок не позднее 04 октября 2013 г. погасить просроченную задолженность и досрочно возвратить банку всю сумму долга, ответчик не отреагировал, истец просил расторгнуть кредитный договор N ХХХХХ от Х0 марта 20ХХ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.О.В., и взыскать с ответчика Г.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 753 555 руб. 87 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 735 руб. 56 коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.О.В. в суде исковые требования признала, пояснила, что допустила просрочку в погашении задолженности из-за временных финансовых трудностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.О.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не просивших дело слушанием отложить, не представивших также сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял признание иска ответчиком и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 753 555 руб. 87 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14 735 руб. 56 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права и законные интересы супруга ответчика Г.Л.В., с которым ответчик состоит в браке с 19ХХ года, не является основанием к отмене решения суда, так как Г.Л.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалует, и кроме того, решением суда на него не возложена какая-либо обязанность по погашению суммы кредита в пользу истца, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 04 февраля 2014 г. не является нарушением его процессуальных прав, так как он стороной по делу не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33092
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33092
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХХ от Х0 марта 20ХХ года, заключенный жду ОАО "Сбербанк России" и Г.О.В.
Взыскать с Г.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 753 555 руб. 87 коп., в том числе, неустойку за просроченные проценты - 15 980 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг - 19 059 руб. 89 коп., просроченные проценты - 14 911 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 703 603 руб. 18 коп.
Взыскать с Г.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сходы по уплате госпошлины в размере 14 735 руб. 56 коп.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Г.О.В. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по кредитному договору N ХХХХ от Х0 марта 20ХХ года Г.О.В. получила от ОАО "Сбербанк России" кредит на сумму 880 000 руб. под 16,20% годовых, с погашением его в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора была установлена уплата процентов за пользование кредитом, которая производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, и по состоянию на 07 октября 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 753 555 руб. 87 коп., в которую входит: неустойка за просроченные проценты - 15 980 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 059 руб. 89 коп., просроченные проценты - 14 911 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 703 603 руб. 18 коп.
В связи с тем, что на направленное истцом письмо от 04 сентября 2013 г. с требованием в срок не позднее 04 октября 2013 г. погасить просроченную задолженность и досрочно возвратить банку всю сумму долга, ответчик не отреагировал, истец просил расторгнуть кредитный договор N ХХХХХ от Х0 марта 20ХХ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.О.В., и взыскать с ответчика Г.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 753 555 руб. 87 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 735 руб. 56 коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.О.В. в суде исковые требования признала, пояснила, что допустила просрочку в погашении задолженности из-за временных финансовых трудностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.О.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не просивших дело слушанием отложить, не представивших также сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял признание иска ответчиком и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 753 555 руб. 87 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14 735 руб. 56 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права и законные интересы супруга ответчика Г.Л.В., с которым ответчик состоит в браке с 19ХХ года, не является основанием к отмене решения суда, так как Г.Л.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалует, и кроме того, решением суда на него не возложена какая-либо обязанность по погашению суммы кредита в пользу истца, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 04 февраля 2014 г. не является нарушением его процессуальных прав, так как он стороной по делу не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)