Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон в судебном заседании 25.10.2013,
при участии в судебном заседании 21.01.2014 представителя
от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":
Аверьянова А.М. по доверенности от 31.01.2013 N 710
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-11212/2012
по иску индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
индивидуальный предприниматель Плосков Павел Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 43 362 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 21.11.2011 N 74-20046/0134, и 3954 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 29.03.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 43 362 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 2345 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 оставил решение от 29.03.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление 26.06.2013.
По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 309, 421, 428, 432, 453, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильным толкованием разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; стороны согласовали в договоре размер комиссии за досрочный возврат кредита.
Банк также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 производство по кассационной жалобе Банка приостановлено. Определением от 17.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Банк в судебном заседании от 21.01.2014 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель не обеспечил явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11212/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 21.11.2011 N 74-20046/0134, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 18.11.2016, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение текущей задолженности по кредиту.
В случае досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение в следующих размерах:
- - 1,878 процента от суммы досрочного погашения, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит менее 365 календарных дней;
- - 2 процента от суммы досрочного погашения, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит от 365 до 730 календарных дней включительно.
При досрочном погашении текущей задолженности по кредиту по истечении 730 календарных дней с даты фактического предоставления кредита комиссия за досрочное погашение текущей задолженности не взимается.
Досрочному исполнению обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление заемщика о намерении осуществить досрочное частичное или полное погашение текущей задолженности по кредиту, включающее информацию о сумме и сроках осуществления досрочного платежа. Подача заявления осуществляется не позднее, чем за пять календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (пункт 3.2 общих положений по кредитному договору).
Предприниматель обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.
Задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету Предпринимателя и справкой от 30.07.2012 N 591.
По платежному поручению от 27.07.2012 N 00527 Банк безакцептно списал со счета Предпринимателя денежные средства в размере 43 362 рублей 12 копеек в качестве комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 21.11.2011 N 74-20046/0134.
Предприниматель счел, что сумма комиссии неправомерно истребована с заемщика, поэтому обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.
Вместе с тем суды не учли следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
В кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
При таких обстоятельствах вывод судов об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11212/2012.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования Предпринимателя о взыскании с Банка неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 21.11.2011 N 74-20046/0134, и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11212/2012.
Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-11212/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А29-11212/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон в судебном заседании 25.10.2013,
при участии в судебном заседании 21.01.2014 представителя
от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":
Аверьянова А.М. по доверенности от 31.01.2013 N 710
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-11212/2012
по иску индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
индивидуальный предприниматель Плосков Павел Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 43 362 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 21.11.2011 N 74-20046/0134, и 3954 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 29.03.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 43 362 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 2345 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 оставил решение от 29.03.2013 без изменения.
Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление 26.06.2013.
По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 309, 421, 428, 432, 453, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильным толкованием разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; стороны согласовали в договоре размер комиссии за досрочный возврат кредита.
Банк также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 производство по кассационной жалобе Банка приостановлено. Определением от 17.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Банк в судебном заседании от 21.01.2014 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель не обеспечил явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11212/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 21.11.2011 N 74-20046/0134, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 18.11.2016, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение текущей задолженности по кредиту.
В случае досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение в следующих размерах:
- - 1,878 процента от суммы досрочного погашения, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, включительно составит менее 365 календарных дней;
- - 2 процента от суммы досрочного погашения, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит от 365 до 730 календарных дней включительно.
При досрочном погашении текущей задолженности по кредиту по истечении 730 календарных дней с даты фактического предоставления кредита комиссия за досрочное погашение текущей задолженности не взимается.
Досрочному исполнению обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление заемщика о намерении осуществить досрочное частичное или полное погашение текущей задолженности по кредиту, включающее информацию о сумме и сроках осуществления досрочного платежа. Подача заявления осуществляется не позднее, чем за пять календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (пункт 3.2 общих положений по кредитному договору).
Предприниматель обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.
Задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету Предпринимателя и справкой от 30.07.2012 N 591.
По платежному поручению от 27.07.2012 N 00527 Банк безакцептно списал со счета Предпринимателя денежные средства в размере 43 362 рублей 12 копеек в качестве комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 21.11.2011 N 74-20046/0134.
Предприниматель счел, что сумма комиссии неправомерно истребована с заемщика, поэтому обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.
Вместе с тем суды не учли следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
В кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
При таких обстоятельствах вывод судов об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11212/2012.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования Предпринимателя о взыскании с Банка неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 21.11.2011 N 74-20046/0134, и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11212/2012.
Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)