Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком передано истцу на основании договора уступки прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М" к Х. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "М" Б., действующей на основании доверенности от <дата>,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью УК "М" к Х., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО УК "М" обратились с иском к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в банк <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> предоставил Х. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты>% годовых, Х. принял на себя обязательство по возврату кредита согласно условий договора. Свои обязательства по возврату кредита Х. надлежаще не исполнял. Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком "<данные изъяты> передано ООО Коллекторскому Агентству "Р", последние на основании договора уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> уступило ООО УК "М" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ответчика Х. по кредитному договору. На <дата> (дату перехода прав требования) общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по штрафам.
Учитывая. что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, не предъявляют требований по неустойке на сумму <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с Х. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "М" Б. указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся кредитной. Указывает, что, в случае несогласия ответчика с условиями договора, последний вправе был расторгнуть договор в любое время, но не использовал эту возможность. Приводит доводы, что при переуступке права требования по договору, не нарушены права ответчика, кроме того, ответчик не представил доказательств, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для него.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как правильно установлено судом, банк <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> предоставил Х. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года под <данные изъяты>% годовых, Х. принял на себя обязательство по возврату кредита согласно условий договора. В соответствии с договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа.
Согласно выписке по счету, ссудная задолженность Х. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя <данные изъяты> рублей - сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумму неустойки.
Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты>, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком <данные изъяты> передано ООО Коллекторскому Агентству "Р". ООО КА "Р" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено ООО УК "М" согласно договору уступки прав требования N <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении истца, поскольку требования основаны на уступке права требования, которая противоречит закону.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО УК "М" и ООО КА "<данные изъяты>" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между <данные изъяты> и Х. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не согласовано условие о возможности передачи персональных данных ответчика для их обработке третьим лицом.
При таких обстоятельствах, уступка банком <данные изъяты> прав по спорному кредитному обязательству ООО Коллекторскому Агентству "<данные изъяты>", равно как и уступка прав последним ООО УК "М", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без согласия ответчика на обработку его персональных данных третьим лицом, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, и как следствие дает основание сделать вывод об отсутствии у ООО УК "М" права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "М" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6911/2013
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком передано истцу на основании договора уступки прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6911/2013
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М" к Х. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "М" Б., действующей на основании доверенности от <дата>,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью УК "М" к Х., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО УК "М" обратились с иском к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в банк <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> предоставил Х. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты>% годовых, Х. принял на себя обязательство по возврату кредита согласно условий договора. Свои обязательства по возврату кредита Х. надлежаще не исполнял. Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком "<данные изъяты> передано ООО Коллекторскому Агентству "Р", последние на основании договора уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> уступило ООО УК "М" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ответчика Х. по кредитному договору. На <дата> (дату перехода прав требования) общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по штрафам.
Учитывая. что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, не предъявляют требований по неустойке на сумму <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с Х. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "М" Б. указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся кредитной. Указывает, что, в случае несогласия ответчика с условиями договора, последний вправе был расторгнуть договор в любое время, но не использовал эту возможность. Приводит доводы, что при переуступке права требования по договору, не нарушены права ответчика, кроме того, ответчик не представил доказательств, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для него.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как правильно установлено судом, банк <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> предоставил Х. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> года под <данные изъяты>% годовых, Х. принял на себя обязательство по возврату кредита согласно условий договора. В соответствии с договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа.
Согласно выписке по счету, ссудная задолженность Х. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя <данные изъяты> рублей - сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумму неустойки.
Согласно договору уступки прав требования <данные изъяты>, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком <данные изъяты> передано ООО Коллекторскому Агентству "Р". ООО КА "Р" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено ООО УК "М" согласно договору уступки прав требования N <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении истца, поскольку требования основаны на уступке права требования, которая противоречит закону.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО УК "М" и ООО КА "<данные изъяты>" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, заключенным между <данные изъяты> и Х. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не согласовано условие о возможности передачи персональных данных ответчика для их обработке третьим лицом.
При таких обстоятельствах, уступка банком <данные изъяты> прав по спорному кредитному обязательству ООО Коллекторскому Агентству "<данные изъяты>", равно как и уступка прав последним ООО УК "М", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без согласия ответчика на обработку его персональных данных третьим лицом, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, и как следствие дает основание сделать вывод об отсутствии у ООО УК "М" права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "М" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)