Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на определение Пресненский районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
Отозвать выданные взыскателю ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" * года Пресненским районным судом города Москвы исполнительные листы (Серия ВС N * и Серия ВС N *) на решение суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *, Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П., Ч., взыскании судебных расходов.
Восстановить ответчику П. * пропущенный срок апелляционного обжалования решения суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *, Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П., Ч., взыскании судебных расходов.
Поданную представителем ответчика П. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *. Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П. Ч. взыскании судебных расходов, дня рассмотрения направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
установила:
Пресненским районным судом г. Москвы 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *, Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П., Ч., взыскании судебных расходов, постановлено решение.
Представитель ответчика П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; в качестве уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает получение копии мотивированного решения суда по истечению срока апелляционного обжалования решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика П. заявление поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х., которая поддержала доводы частной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, отказать П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. по доверенности К., который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд согласился с доводами представителя ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда ответчиком П. получена по истечении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12793
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12793
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на определение Пресненский районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
Отозвать выданные взыскателю ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" * года Пресненским районным судом города Москвы исполнительные листы (Серия ВС N * и Серия ВС N *) на решение суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *, Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П., Ч., взыскании судебных расходов.
Восстановить ответчику П. * пропущенный срок апелляционного обжалования решения суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *, Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П., Ч., взыскании судебных расходов.
Поданную представителем ответчика П. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *. Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П. Ч. взыскании судебных расходов, дня рассмотрения направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
установила:
Пресненским районным судом г. Москвы 14 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-732/11 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к П. *, Ч. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество П., Ч., взыскании судебных расходов, постановлено решение.
Представитель ответчика П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; в качестве уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает получение копии мотивированного решения суда по истечению срока апелляционного обжалования решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика П. заявление поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х., которая поддержала доводы частной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, отказать П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. по доверенности К., который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд согласился с доводами представителя ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда ответчиком П. получена по истечении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)