Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков - <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита; <данные изъяты> - проценты просроченные; <данные изъяты> - проценты текущие; <данные изъяты> - плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - задолженность по основному долгу.
Взыскать с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 августа 2011 года, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N от 25 августа 2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности Я.О.Н. с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 августа 2011 года между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> Я.О.Н. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15 июля 2019 года под переменную процентную ставку, с уплатой комиссионных платежей под поручительства <данные изъяты> Я.С. (договор поручительства N от 25 августа 2011 года) и Я.О.Н. (договор поручительства N от 25 августа 2011 года), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Далее истец указал, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Я.О.Н. исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам, поручители своих обязательств по договорам поручительства также не исполняли, в связи с чем Банком направлялись требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчики на эти требования не отреагировали. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца, сумма задолженности по состоянию на 21 мая 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - текущие проценты; <данные изъяты> - плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - задолженность по основному долгу.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 330, 361, 363, 450, 809, 811 ГК РФ, истец просил досрочно взыскать вышеизложенные суммы задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в солидарном порядке и сумму уплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (<данные изъяты> земельных участков), принадлежащие на праве собственности Я.О.Н.
Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Я.С., как физическое лицо.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (<данные изъяты> земельных участков), принадлежащее на праве собственности Я.О.Н., просила выделить в отдельное производство, в связи с возникшими разногласиями по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 5 декабря 2013 года исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности Я.О.Н., и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> земельных участков) выделены в отдельное производство.
Ответчик <данные изъяты> Я.О.В., он же третье лицо, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал (л.д. 179 оборотная сторона).
Ответчик Я.О.Н., она же <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками <данные изъяты> Я.С. и <данные изъяты> Я.О.Н. по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика <данные изъяты> Я.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя истца ОАО <данные изъяты> О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 323, 363, 348, 349, 807 - 810, 819, 811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 25 августа 2011 года между Банком (кредитор) и <данные изъяты> Я.О.Н. (заемщик) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 15 июля 2019 года под <данные изъяты>% годовых на период с даты выдачи кредита по 15 декабря 2011 года и под переменную процентную ставку, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам за истекший расчетный период с 16 декабря 2011 года по дату полного погашения кредита (л.д. 11 - 18).
Согласно ст. 9 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: поручительства <данные изъяты> Я.С. и физического лица Я.О.Н., а также ипотека земельных участков в количестве <данные изъяты> единиц, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Так, договорами поручительства N и N от 25 августа 2011 года <данные изъяты> Я.С. и Я.О.Н., соответственно, взяли на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства - л.д. 37 оборотная сторона, л.д. 41 - оборотная сторона).
В этот же день между Банком и Я.О.Н. заключен договор ипотеки N, предметом которого явились принадлежащие на праве собственности залогодателю земельные участки в количестве <данные изъяты> единиц, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес> (л.д. 21 - 30).
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу, а также предусмотренные договором проценты и неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы платы за обслуживание кредита, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно п. 3.5 заключенного между Банком и <данные изъяты> Я.О.Н. договора, выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1.
Открытые Банком счета отражены в приложении N 1 к данному договору.
При этом, как усматривается из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, открытых на имя <данные изъяты> Я.О.Н., сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия, отсутствуют.
Доказательств оказания иных услуг по обслуживанию счета, кроме поступления кредитных средств и снятия их заемщиком, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором плата за обслуживание кредита фактически является платой за обслуживание счетов по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации, взимание платы за обслуживание кредита по своей правовой природе представляет именно взимание платы за ведение ссудного счета, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по нему не проводилось, а, следовательно, такие действия не соответствуют требованиям ст. ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и условия кредитования, устанавливающие взимание такой платы, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, заявленная Банком к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма, поименованная как "плата за обслуживание кредита", взысканию с ответчиков не подлежит, и, соответственно, не подлежит взысканию неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - проценты текущие, <данные изъяты> - проценты просроченные, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, что, в свою очередь, влечет изменение решение суда и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка суммы в возврат госпошлины.
Исходя из подлежащей взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисляемые на основании кредитного договора проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором, при этом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего истец вправе получить и проценты и неустойку.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу их чрезмерности.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и учитывая размер основного долга, объем допущенного заемщиком нарушения, а также то, что и законом и условиями договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, судебная коллегия полагает, что размер указанных выше неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> - неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита, и <данные изъяты> - платы за обслуживание кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым открытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> - неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита, и <данные изъяты> - платы за обслуживание кредита.
Это же решение суда в части взыскания с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> судебных расходов изменить и взыскать с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в возврат государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу ответчиков <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-690/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-690-14
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков - <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита; <данные изъяты> - проценты просроченные; <данные изъяты> - проценты текущие; <данные изъяты> - плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - задолженность по основному долгу.
Взыскать с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты> Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 августа 2011 года, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N от 25 августа 2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности Я.О.Н. с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 августа 2011 года между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> Я.О.Н. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15 июля 2019 года под переменную процентную ставку, с уплатой комиссионных платежей под поручительства <данные изъяты> Я.С. (договор поручительства N от 25 августа 2011 года) и Я.О.Н. (договор поручительства N от 25 августа 2011 года), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Далее истец указал, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Я.О.Н. исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам, поручители своих обязательств по договорам поручительства также не исполняли, в связи с чем Банком направлялись требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчики на эти требования не отреагировали. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца, сумма задолженности по состоянию на 21 мая 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - текущие проценты; <данные изъяты> - плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> - задолженность по основному долгу.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 330, 361, 363, 450, 809, 811 ГК РФ, истец просил досрочно взыскать вышеизложенные суммы задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в солидарном порядке и сумму уплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (<данные изъяты> земельных участков), принадлежащие на праве собственности Я.О.Н.
Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Я.С., как физическое лицо.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (<данные изъяты> земельных участков), принадлежащее на праве собственности Я.О.Н., просила выделить в отдельное производство, в связи с возникшими разногласиями по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 5 декабря 2013 года исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности Я.О.Н., и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> земельных участков) выделены в отдельное производство.
Ответчик <данные изъяты> Я.О.В., он же третье лицо, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал (л.д. 179 оборотная сторона).
Ответчик Я.О.Н., она же <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками <данные изъяты> Я.С. и <данные изъяты> Я.О.Н. по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика <данные изъяты> Я.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя истца ОАО <данные изъяты> О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 323, 363, 348, 349, 807 - 810, 819, 811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 25 августа 2011 года между Банком (кредитор) и <данные изъяты> Я.О.Н. (заемщик) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 15 июля 2019 года под <данные изъяты>% годовых на период с даты выдачи кредита по 15 декабря 2011 года и под переменную процентную ставку, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам за истекший расчетный период с 16 декабря 2011 года по дату полного погашения кредита (л.д. 11 - 18).
Согласно ст. 9 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: поручительства <данные изъяты> Я.С. и физического лица Я.О.Н., а также ипотека земельных участков в количестве <данные изъяты> единиц, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Так, договорами поручительства N и N от 25 августа 2011 года <данные изъяты> Я.С. и Я.О.Н., соответственно, взяли на себя обязательства перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства - л.д. 37 оборотная сторона, л.д. 41 - оборотная сторона).
В этот же день между Банком и Я.О.Н. заключен договор ипотеки N, предметом которого явились принадлежащие на праве собственности залогодателю земельные участки в количестве <данные изъяты> единиц, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: <адрес> (л.д. 21 - 30).
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу, а также предусмотренные договором проценты и неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы платы за обслуживание кредита, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно п. 3.5 заключенного между Банком и <данные изъяты> Я.О.Н. договора, выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1.
Открытые Банком счета отражены в приложении N 1 к данному договору.
При этом, как усматривается из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, открытых на имя <данные изъяты> Я.О.Н., сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия, отсутствуют.
Доказательств оказания иных услуг по обслуживанию счета, кроме поступления кредитных средств и снятия их заемщиком, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором плата за обслуживание кредита фактически является платой за обслуживание счетов по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации, взимание платы за обслуживание кредита по своей правовой природе представляет именно взимание платы за ведение ссудного счета, поскольку никаких иных банковских операций, не связанных с учетом и погашением кредита, по нему не проводилось, а, следовательно, такие действия не соответствуют требованиям ст. ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и условия кредитования, устанавливающие взимание такой платы, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, заявленная Банком к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма, поименованная как "плата за обслуживание кредита", взысканию с ответчиков не подлежит, и, соответственно, не подлежит взысканию неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - проценты текущие, <данные изъяты> - проценты просроченные, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, что, в свою очередь, влечет изменение решение суда и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка суммы в возврат госпошлины.
Исходя из подлежащей взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисляемые на основании кредитного договора проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором, при этом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего истец вправе получить и проценты и неустойку.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу их чрезмерности.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и учитывая размер основного долга, объем допущенного заемщиком нарушения, а также то, что и законом и условиями договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, судебная коллегия полагает, что размер указанных выше неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества <данные изъяты> к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> - неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита, и <данные изъяты> - платы за обслуживание кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым открытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> - неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита, и <данные изъяты> - платы за обслуживание кредита.
Это же решение суда в части взыскания с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> судебных расходов изменить и взыскать с <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С., Я.О.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого в возврат государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу ответчиков <данные изъяты> Я.О.Н., <данные изъяты> Я.С. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)