Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление К.Р. о рассрочке исполнения судебного решения от 05 августа 2013 года удовлетворить.
Предоставить К.Р. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года путем уплаты ежемесячных платежей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 в размере <...> рублей, начиная с августа 2013 года и до полного погашения задолженности или изменения материального положения должника".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года, которым с К.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты по <...> руб. до полного погашения.
В обоснование требований указал на невозможность выплаты указанной суммы единовременно, поскольку является инвалидом <...> группы, находился продолжительное время на лечении, не трудоустроен, состоит с 01 марта 2013 года на учете в Центре занятости, получает пенсию по инвалидности в размере <...> руб. <...>.
Должник К.Р. в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. с заявлением не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель.
В частной жалобе указывает на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен принимать во внимание требования об исполнении судебных решений в разумный срок согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Период предоставленной должнику рассрочки, с учетом суммы задолженности, составит 36 лет. Полагает, что данный срок нарушает права истца на скорейшее исполнение судебного решения, и не является разумным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя П. доводы частной жалобы поддержал.
К.Р. с жалобой не согласился, указал на невозможность исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в пользу которого с К.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины размере <...> руб. <...>коп.
Как следует из материалов дела, К.Р. не работает, является получателем пенсии по инвалидности в размере <...> руб., проживает с матерью К.Г. Совокупный доход семьи составляет <...> руб. <...> коп.
В периоды с 25 декабря 2012 года по 19 января 2013 года, с 12 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года, а также с 16 июня по 24 июля 2013 года был не трудоспособен. Вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в связи с имеющимися заболеваниями, а также расходы на коммунальные услуги.
В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, вынесшим решение, вопрос о предоставлении рассрочки его исполнения. При этом суд вправе рассрочить исполнение решения суда, принимая во внимание имущественное положение сторон и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление К.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 августа 2013 года, суд исходил из того, что материальное положение должника не позволяет ему в настоящее время единовременно исполнить решение суда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу имущественного положения или иных обстоятельств. При этом суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель, являясь дееспособным лицом, не является нетрудоспособным, достаточных мер для своевременного исполнения решения суда не принимает.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие должником К.Р. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление К.Р. рассрочки исполнения решения суда по требуемому должником графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.
С учетом изложенного, исходя из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления К.Р. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5856/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5856/13
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление К.Р. о рассрочке исполнения судебного решения от 05 августа 2013 года удовлетворить.
Предоставить К.Р. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года путем уплаты ежемесячных платежей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 в размере <...> рублей, начиная с августа 2013 года и до полного погашения задолженности или изменения материального положения должника".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года, которым с К.Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты по <...> руб. до полного погашения.
В обоснование требований указал на невозможность выплаты указанной суммы единовременно, поскольку является инвалидом <...> группы, находился продолжительное время на лечении, не трудоустроен, состоит с 01 марта 2013 года на учете в Центре занятости, получает пенсию по инвалидности в размере <...> руб. <...>.
Должник К.Р. в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. с заявлением не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель.
В частной жалобе указывает на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен принимать во внимание требования об исполнении судебных решений в разумный срок согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Период предоставленной должнику рассрочки, с учетом суммы задолженности, составит 36 лет. Полагает, что данный срок нарушает права истца на скорейшее исполнение судебного решения, и не является разумным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя П. доводы частной жалобы поддержал.
К.Р. с жалобой не согласился, указал на невозможность исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в пользу которого с К.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины размере <...> руб. <...>коп.
Как следует из материалов дела, К.Р. не работает, является получателем пенсии по инвалидности в размере <...> руб., проживает с матерью К.Г. Совокупный доход семьи составляет <...> руб. <...> коп.
В периоды с 25 декабря 2012 года по 19 января 2013 года, с 12 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года, а также с 16 июня по 24 июля 2013 года был не трудоспособен. Вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в связи с имеющимися заболеваниями, а также расходы на коммунальные услуги.
В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, вынесшим решение, вопрос о предоставлении рассрочки его исполнения. При этом суд вправе рассрочить исполнение решения суда, принимая во внимание имущественное положение сторон и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление К.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 августа 2013 года, суд исходил из того, что материальное положение должника не позволяет ему в настоящее время единовременно исполнить решение суда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу имущественного положения или иных обстоятельств. При этом суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель, являясь дееспособным лицом, не является нетрудоспособным, достаточных мер для своевременного исполнения решения суда не принимает.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие должником К.Р. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление К.Р. рассрочки исполнения решения суда по требуемому должником графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.
С учетом изложенного, исходя из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления К.Р. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2013 года отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)