Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Р. Шарифуллин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 25 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 25 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - штраф, и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск признал частично.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что банк не провел процедуру досудебного урегулирования спора, действие договора истекает 25 апреля 2017 года и у него имеется возможность погасить кредит; суд не учел его материальное положение, обращение с просьбой о восстановлении графика платежей, намерение погашать задолженность.
Ответчик Б. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей.
Кредитор выдал Б. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик Б. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 20 марта 2014 года (согласно представленному истцом расчету) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - штраф.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требования истца о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> за направление извещений с информацией по кредиту суд обоснованно оставил без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие этого условия положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не провел процедуру досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Доводы жалобы о том, что действие договора истекает 25 апреля 2017 года и у заемщика Б. имеется возможность погасить кредит, не могут повлечь отмену решения, так как в силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы о том, что суд не учел материальное положение заемщика, его обращение с просьбой о восстановлении графика платежей, намерение погашать задолженность не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16353/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16353/2014
Судья В.Р. Шарифуллин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 25 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 25 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - штраф, и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск признал частично.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что банк не провел процедуру досудебного урегулирования спора, действие договора истекает 25 апреля 2017 года и у него имеется возможность погасить кредит; суд не учел его материальное положение, обращение с просьбой о восстановлении графика платежей, намерение погашать задолженность.
Ответчик Б. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей.
Кредитор выдал Б. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик Б. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 20 марта 2014 года (согласно представленному истцом расчету) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия, <данные изъяты> - штраф.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требования истца о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> за направление извещений с информацией по кредиту суд обоснованно оставил без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие этого условия положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не провел процедуру досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
Доводы жалобы о том, что действие договора истекает 25 апреля 2017 года и у заемщика Б. имеется возможность погасить кредит, не могут повлечь отмену решения, так как в силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы о том, что суд не учел материальное положение заемщика, его обращение с просьбой о восстановлении графика платежей, намерение погашать задолженность не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)