Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:
от истца: представитель Амерханов Зарин Маратович, доверенность б/н от 24.11.2006 года,
от ответчика: представитель Бордон Александр Игоревич, доверенность б/н от 07.11.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н., Самарская область, г. Тольятти в лице представителя доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" А.П. Фролкина, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 29 сентября 2006 года по делу N А 55-11505 /2006 (судья Н.А. Зафран),
по иску участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н., Самарская область, г. Тольятти в лице представителя доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" А.П. Фролкина, Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь на Волге", Самарская область, г. Тольятти о признании полномочий генерального директора общества передать бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность истцу,
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н., Самарская область, г. Тольятти в лице представителя доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" А.П. Фролкина, Самарская область, г. Тольятти, действующего по договору доверительного управления имуществом от 12.04.2006 года (далее участник ООО УК "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Управляющая компания "Ставрополь на Волге", Самарская область, г. Тольятти (далее ООО УК "Ставрополь на Волге") о признании полномочий генерального директора общества передать бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность участнику ООО УК "Ставрополь на Волге", мотивируя свои требования статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 8.8, 10.1, 10.2 Устава в редакции 2002 года (л.д. 11, с учетом уточнения л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда участник ООО УК "Ставрополь на Волге" подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29 сентября 2006 года отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29 сентября 2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 165), просил решение от 29 сентября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2006 года (л.д. 101) Кобец А.Н. и Толстоусов А.Б. являются учредителями ООО Управляющая компания "Ставрополь на Волге" с пропорциональными долями в размере 50% уставного капитала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров.
Согласно пункту 10.1 Устава ООО Управляющая компания "Ставрополь на Волге", единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников на срок три года.
Как следует из протокола от 01.04.2003 года N 2 общего собрания участников общества Управляющая компании "Ставрополь на Волге" генеральным директором общества назначен Иевлев В.А. сроком на три года (л.д. 84).
Полномочия Иевлева В.А. подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2006 года (л.д. 101), трудовым договором от 01.04.2003 года (л.д. ПО-113).
Других исполнительных органов общество не назначало.
18.08.2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества (л.д. 123) с повесткой дня, в том числе, включающий в себя и избрание генерального директора общества.
В пункте 8.8. Устава общества (л.д. 47) указано, что вопрос по избранию генерального директора принимается большинством голосов от общего числа участников.
Поскольку каждый из участников общества наделен правом выбора кандидатуры генерального директора, так как они имеют равные доли в уставном капитале, то реализация данного права может быть осуществлена только ими.
Как следует из протокола от 18.08.2006 года N 17 общего собрания участников общества, решения по избранию генерального директора участниками общества не достигнуто ("за" - 50%, "против" - 50%).
Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14 - ФЗ (полностью), а также Уставом ООО " Управляющая компания "Ставрополь на Волге" не предусмотрены.
Для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.
Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что внеочередное собрание участников ООО "Управляющая компания "Ставрополь на Волге" от 18.08.2006 года не могло принимать каких-либо решений об избрании нового директора общества, поскольку согласия среди участников общества не достигнуто.
В пункте 10.7 Устава предусмотрено, что порядок деятельности Генерального директора Общества и принятия им решений устанавливаются Уставом, внутренними документами общества, действующим законодательством, а также договором, заключенным между ним и Обществом (л.д. 22).
Как следует из пункта 6.1 трудового договора с генеральным директором, если собранием участников Общества по какой-либо причине не назначен новый Генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности Генерального директора, продлеваются до вступления в должность его приемника, избираемого на следующем собрании участников общества. Срок действий договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что переизбрание исполнительного органа - генерального директора не произошло, Иевлев В.А., как генеральный директор, правомерно продолжает исполнять свои обязанности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение общего собрания участников общества от 01.04.2003 года не имеет юридической силы, так как противоречит пункту 10.1 Устава, не состоятельна, поскольку ограничения по субъектному составу для кандидатов в руководители общества, указанные в Уставе Общества, противоречили Федеральному закону от 08 февраля 1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решение общего собрания участников Общества от 01.04.2003 года Кобец А.Н. не оспорено и считается действующим.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 года по делу N А 55-11505/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11505/2006
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. по делу N А55-11505/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:
от истца: представитель Амерханов Зарин Маратович, доверенность б/н от 24.11.2006 года,
от ответчика: представитель Бордон Александр Игоревич, доверенность б/н от 07.11.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н., Самарская область, г. Тольятти в лице представителя доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" А.П. Фролкина, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 29 сентября 2006 года по делу N А 55-11505 /2006 (судья Н.А. Зафран),
по иску участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н., Самарская область, г. Тольятти в лице представителя доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" А.П. Фролкина, Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь на Волге", Самарская область, г. Тольятти о признании полномочий генерального директора общества передать бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность истцу,
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н., Самарская область, г. Тольятти в лице представителя доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" А.П. Фролкина, Самарская область, г. Тольятти, действующего по договору доверительного управления имуществом от 12.04.2006 года (далее участник ООО УК "Ставрополь на Волге" Кобец А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Управляющая компания "Ставрополь на Волге", Самарская область, г. Тольятти (далее ООО УК "Ставрополь на Волге") о признании полномочий генерального директора общества передать бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность участнику ООО УК "Ставрополь на Волге", мотивируя свои требования статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 8.8, 10.1, 10.2 Устава в редакции 2002 года (л.д. 11, с учетом уточнения л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда участник ООО УК "Ставрополь на Волге" подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29 сентября 2006 года отменить, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29 сентября 2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 165), просил решение от 29 сентября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2006 года (л.д. 101) Кобец А.Н. и Толстоусов А.Б. являются учредителями ООО Управляющая компания "Ставрополь на Волге" с пропорциональными долями в размере 50% уставного капитала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров.
Согласно пункту 10.1 Устава ООО Управляющая компания "Ставрополь на Волге", единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников на срок три года.
Как следует из протокола от 01.04.2003 года N 2 общего собрания участников общества Управляющая компании "Ставрополь на Волге" генеральным директором общества назначен Иевлев В.А. сроком на три года (л.д. 84).
Полномочия Иевлева В.А. подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2006 года (л.д. 101), трудовым договором от 01.04.2003 года (л.д. ПО-113).
Других исполнительных органов общество не назначало.
18.08.2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества (л.д. 123) с повесткой дня, в том числе, включающий в себя и избрание генерального директора общества.
В пункте 8.8. Устава общества (л.д. 47) указано, что вопрос по избранию генерального директора принимается большинством голосов от общего числа участников.
Поскольку каждый из участников общества наделен правом выбора кандидатуры генерального директора, так как они имеют равные доли в уставном капитале, то реализация данного права может быть осуществлена только ими.
Как следует из протокола от 18.08.2006 года N 17 общего собрания участников общества, решения по избранию генерального директора участниками общества не достигнуто ("за" - 50%, "против" - 50%).
Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14 - ФЗ (полностью), а также Уставом ООО " Управляющая компания "Ставрополь на Волге" не предусмотрены.
Для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.
Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что внеочередное собрание участников ООО "Управляющая компания "Ставрополь на Волге" от 18.08.2006 года не могло принимать каких-либо решений об избрании нового директора общества, поскольку согласия среди участников общества не достигнуто.
В пункте 10.7 Устава предусмотрено, что порядок деятельности Генерального директора Общества и принятия им решений устанавливаются Уставом, внутренними документами общества, действующим законодательством, а также договором, заключенным между ним и Обществом (л.д. 22).
Как следует из пункта 6.1 трудового договора с генеральным директором, если собранием участников Общества по какой-либо причине не назначен новый Генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности Генерального директора, продлеваются до вступления в должность его приемника, избираемого на следующем собрании участников общества. Срок действий договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что переизбрание исполнительного органа - генерального директора не произошло, Иевлев В.А., как генеральный директор, правомерно продолжает исполнять свои обязанности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение общего собрания участников общества от 01.04.2003 года не имеет юридической силы, так как противоречит пункту 10.1 Устава, не состоятельна, поскольку ограничения по субъектному составу для кандидатов в руководители общества, указанные в Уставе Общества, противоречили Федеральному закону от 08 февраля 1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решение общего собрания участников Общества от 01.04.2003 года Кобец А.Н. не оспорено и считается действующим.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 года по делу N А 55-11505/2006 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)