Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансмонтаж-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-51045/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к ООО "Марекс-строй" (ОГРН 1037713015119, ИНН 7713340958), ООО "Стройтрансмонтаж-А" (ОГРН 1037739343641, ИНН 7715317136), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 50000 руб.
и по встречному иску ООО "Марекс-строй" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263962;
- от ответчиков: от ООО "Марекс-строй" - не явился, извещен;
- от ООО "Стройтрансмонтаж-А" - Кравченко Л.А. по доверенности от 16.01.2014 б/н;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марекс-строй" (ОГРН 1037713015119, ИНН 7713340958), ООО "Стройтрансмонтаж-А" (ОГРН 1037739343641, ИНН 7715317136), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 50000 руб.
Кроме того, ООО "Марекс-строй" подало встречное исковое заявление к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Стройтрансмонтаж-А" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Марекс-строй" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 305-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи".
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 12 000 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора срок погашения кредита был установлен 02 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0.2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 09.08.2013 размер задолженности Ответчика-1 составляет в размере 23 840 401 рубль 51 коп., из которых: 10 840 000 рублей 00 коп. долг, 2 916 848 рублей 89 коп. проценты по кредиту за период с 18.04.2012 по 09.08.2013, 8 737 040 рублей 00 коп. неустойка по долгу за период с 03.07.2012 по 09.08.2013, 1 346 512 рубля 62 коп. неустойка по процентам за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" заключен договор поручительства N 305-11/3/12 от 20.03.2012.
Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Марекс-строй" отвечать перед кредитором по требованиям последнего.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в ООО "Марекс-строй" обратился учредитель Бабинцев А.В., который владеет 50% уставного капитала ООО "Марекс-строй", с письменным заявлением от 25.11.2013 о том, что он не давал своего согласия на заключение кредитного договора N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 и до 25.11.2013 не знал о его заключении, оформлением кредита занимался участник ООО "Марекс-строй" Городнов А.П. В связи с чем, ответчик просит признать кредитный договор N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 недействительным.
Суд считает, необоснованными доводы Ответчика о том, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Участник общества - Любимов не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и экономических интересов в результате спорной сделки.
Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.
Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Как следует из условий кредитного договора, заемные денежные средства предоставлены обществу в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности организации, что согласуется с уставной деятельностью общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров не имеется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или" кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному догм применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного долга (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотрена договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано соверши пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпоят) работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с и. 12.6 Кредитного договора и п. 5.1 Договора поручительства стороны определили, что споры, вытекающие из данных договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В силу положений п. 12.6 Кредитного договора и п. 5.1 Договора поручительства стороны определили, что споры вытекающие из данных договоров подлежа) разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" "Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" "конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 в размере 23 840 401 рубль 51 коп., из которых: 10 840 000 рублей 00 коп. долг, 2 916 848 рублей 89 коп. проценты по кредиту за период с 18.04.2012 по 09.08.2013, 8 737 040 рублей 00 коп. неустойка по долгу за период с 03.07.2012 за период с 03.07.2012 по 09.08.2013, 1 346 512 рубля 62 коп. неустойка по процентам за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-51045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-18776/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51045/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-18776/2014-ГК
Дело N А40-51045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансмонтаж-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-51045/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к ООО "Марекс-строй" (ОГРН 1037713015119, ИНН 7713340958), ООО "Стройтрансмонтаж-А" (ОГРН 1037739343641, ИНН 7715317136), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 50000 руб.
и по встречному иску ООО "Марекс-строй" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263962;
- от ответчиков: от ООО "Марекс-строй" - не явился, извещен;
- от ООО "Стройтрансмонтаж-А" - Кравченко Л.А. по доверенности от 16.01.2014 б/н;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Марекс-строй" (ОГРН 1037713015119, ИНН 7713340958), ООО "Стройтрансмонтаж-А" (ОГРН 1037739343641, ИНН 7715317136), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 50000 руб.
Кроме того, ООО "Марекс-строй" подало встречное исковое заявление к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Стройтрансмонтаж-А" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Марекс-строй" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 305-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи".
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 12 000 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.5 Кредитного договора срок погашения кредита был установлен 02 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0.2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 09.08.2013 размер задолженности Ответчика-1 составляет в размере 23 840 401 рубль 51 коп., из которых: 10 840 000 рублей 00 коп. долг, 2 916 848 рублей 89 коп. проценты по кредиту за период с 18.04.2012 по 09.08.2013, 8 737 040 рублей 00 коп. неустойка по долгу за период с 03.07.2012 по 09.08.2013, 1 346 512 рубля 62 коп. неустойка по процентам за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ-А" заключен договор поручительства N 305-11/3/12 от 20.03.2012.
Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Марекс-строй" отвечать перед кредитором по требованиям последнего.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в ООО "Марекс-строй" обратился учредитель Бабинцев А.В., который владеет 50% уставного капитала ООО "Марекс-строй", с письменным заявлением от 25.11.2013 о том, что он не давал своего согласия на заключение кредитного договора N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 и до 25.11.2013 не знал о его заключении, оформлением кредита занимался участник ООО "Марекс-строй" Городнов А.П. В связи с чем, ответчик просит признать кредитный договор N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 недействительным.
Суд считает, необоснованными доводы Ответчика о том, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Участник общества - Любимов не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и экономических интересов в результате спорной сделки.
Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.
Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Как следует из условий кредитного договора, заемные денежные средства предоставлены обществу в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности организации, что согласуется с уставной деятельностью общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров не имеется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или" кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному догм применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного долга (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотрена договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано соверши пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпоят) работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с и. 12.6 Кредитного договора и п. 5.1 Договора поручительства стороны определили, что споры, вытекающие из данных договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В силу положений п. 12.6 Кредитного договора и п. 5.1 Договора поручительства стороны определили, что споры вытекающие из данных договоров подлежа) разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" "Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" "конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору N 305-ТФ/КЛВ/12 от 20.03.2012 в размере 23 840 401 рубль 51 коп., из которых: 10 840 000 рублей 00 коп. долг, 2 916 848 рублей 89 коп. проценты по кредиту за период с 18.04.2012 по 09.08.2013, 8 737 040 рублей 00 коп. неустойка по долгу за период с 03.07.2012 за период с 03.07.2012 по 09.08.2013, 1 346 512 рубля 62 коп. неустойка по процентам за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-51045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)